Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33-1118/2026 Судья Рыбина Н.Н.

УИД 71RS0029-01-2024-005430-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй-Т» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 г. по ходатайству ООО «Строй Т» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2535/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строй Т» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда,

установил:

в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Строй Т» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика №, открытом ООО «Строй Т» в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с 3№ в пределах заявленной суммы 967 309 руб.

ООО «Строй Т» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их чрезмерность, а также на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности ООО «Строй Т».

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5 полагали необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствие с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ районный суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Строй Т» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой выражено несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела иску ФИО1 к ООО «Строй Т» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика №, открытом ООО «Строй Т» в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с 3№ в пределах заявленной ко взысканию суммы 967 309 руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 140, 144 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции, установив, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же отсутствие в материале доказательств возможности беспрепятственного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Т» – без удовлетворения.

Судья