Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2162/2018;)~М-811/2018 2-2162/2018 М-811/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако страховая выплата в установленный срок не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 336 636 руб.

Стоимость экспертизы – 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274 300 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 62 336 руб. (336 636-274 300)

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда в размере 623 руб. за каждый день просрочки.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение – 62 336 руб.,

убытки по проведению экспертизы – 5 000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием в действиях водителя [ФИО 1] состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 274 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 336 636 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 224 300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.