Решение № 2-5691/2017 2-5691/2017~М-5994/2017 М-5994/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5691/2017

Дело №2-5691/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валерия В-Н» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Валерия В-Н» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что 03.02.2014 года ФИО2 был принят в Общество на работу <данные изъяты>. 06.03.2017 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. за нарушение ПДД РФ. 19.06.2017 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 800 руб. На момент совершения административного правонарушения автомобилем Общества (№) управлял ответчик. С учетом уточненных исковых требований, Общество просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 800 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчик является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем причиненный Обществу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 03.02.2014 года по 06.03.2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Валерия В-Н» в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 года в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в Великом Новгороде водитель транспортного средства марки № (синяя) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающей сигнале светофора.

Собственником обозначенного транспортного средства является ООО «Валерия В-Н».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В постановлении Обществу разъяснено, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа в срок, не превышающий 20 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сумма административного штрафа составит 400 руб.

На основании указанного постановления 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области К. в отношении должника ООО «Валерия В-Н» возбуждено исполнительное производство №

14.07.2017 года инкассовым поручением №14.07.2017 года № с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 800 руб. в оплату штрафа в сумме 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф на истца был наложен за нарушение ПДД РФ, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях Общества.

Доказательств того, что 17.02.2017 года в 09 час. 17 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки № (синяя) государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Путевой лист от 17.02.2017 года, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан.

В табеле учета рабочего времени за февраль 2017 года ФИО2 значится как водитель автомобиля <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что они также состояли в трудовых отношениях с ООО «Валерия В-Н», им известно, что сам директор Общества использовал в рабочее время автомобиль <данные изъяты> (синяя) государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять показания свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела и согласуются с объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества материального ущерба в сумме 800 руб. не имеется, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. возмещению Обществу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Валерия В-Н» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2017 года.