Решение № 2-472/2024 2-472/2024(2-4756/2023;)~М-4251/2023 2-4756/2023 М-4251/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-472/2024

КОПИЯ

Дело № 2-472/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005642-61

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 03.02.2024 и 04.02.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турбаза «Чусовая», о защите прав потребителей, признании недействительным п. 4.4.2 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 4 900 руб. 000 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 629 руб. 01 коп., неустойки в размере 4900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в размере 4 900 рублей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Чусовая» в корпусе «Высокий», номер Комфорт Плюс (двуспальная кровать + диван + балкон), номер брони №, на 4 человек. Договора для подписания ФИО1 не направляли, вся переписка велась по электронной почте. Оплата была произведена через Сбербанк онлайн, кассовый чек не высылался. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о невозможности прибыть на отдых, а также предложила возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 4900 руб. на банковскую карту, с которой производилась предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором ссылался на невозможность возврата всей суммы предоплаты, на основании п. 4.4.2. договора оферты, размещенного на сайте www.chusovaya.ru, в соответствии с которым потребитель может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг в следующем порядке: возврат в размере 100% стоимости услуг, кроме стоимости услуги «Бронирование» и фактически понесенных исполнителем расходов. Услуги бронирования составляют 20% при бронировании корпуса Высокий комфорт плюс.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, при гарантированном бронировании (гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда) в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

Таким образом, в случае не заезда потребителя с него или с заказчика взимая плата за фактический простой номера (места в номере), размер которой в любом случае не может превышать плату за сутки.

Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 Правил N 1853).

Кроме того, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если потребить оплатил бронирование, однако впоследствии отказался от заселения, исполнитель (гостиница) вправе удержать из полученной предоплаты лишь сумму фактических расходов, относящихся к данному договору, произведенных к моменту отказа.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу вышеуказанных норм, считает п.4.4.2 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте и устанавливающий право ответчика удержать предоплату, недействительны в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Требование о возврате было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На момент отправки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 528 дней, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 77 616 рублей. (147 руб.*528 дней). Неустойка не может превышать сумму основного долга.

Также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Турбаза «Чусовая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили письменные пояснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

От представителя ответчика ООО «Турбаза «Чусовая» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого от истца в адрес ответчика не поступало заявления, либо претензии о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала услуги по организации проживания и отдыха на турбазе «Чусовая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством модуля бронирования на сайте https://chusovava.ru. стоимость услуг составила 24 500, заказчиком оплачена услуга «Бронирование» (20%) в размере 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по телефону перенесена дата отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказа произведена за счет денежных средств, внесенных заказчиком ранее по бронированию №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами ООО «Турбаза «Чусовая» Истец не воспользовалась, с заявлением на возврат денежных средств в адрес ООО «Турбаза «Чусовая» не обращалась, в телефонном режиме пояснила о намерении осуществить бронирование на другие даты, однако до настоящего времени перенос заказчиком не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбаза «Чусовая» произвело возврат заказчику денежных средств в размере 3 920 руб. 00 коп., что составило 80 % от оплаченной суммы истцом.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На сайте ООО «Турбаза «Чусовая» https://chusovava.ru содержится публичный договор-оферта на предоставление услуг по организации проживания, питания и отдыха на турбазе «Чусовая».

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуги «Бронирование» составляет 20 % от цены выбранной заказчиком услуги.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг.

На основании пункта 4.4.2 договора-оферты в случае отказа заказчика от услуг исполнителя возврат суммы, оплаченной за услугу «Бронирование» не осуществляется. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом, отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в размере 4 900 рублей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Чусовая» в корпусе «Высокий», номер Комфорт Плюс (двуспальная кровать + диван + балкон), номер брони №, на 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о невозможности прибыть на отдых, а также предложила возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 4900 руб. на банковскую карту, с которой производилась предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором ссылался на невозможность возврата всей суммы предоплаты, на основании п. 4.4.2. договора оферты, размещенного на сайте www.chusovaya.ru, в удовлетворении требований о возврате предоплаты отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбаза «Чусовая» произвело возврат заказчику денежных средств в размере 3 920 руб. 00 коп., что составило 80 % от оплаченной суммы истцом.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, при гарантированном бронировании (гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда) в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4.4.2 спорного договора-оферты, который предусматривает, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя возврат суммы, оплаченной за услугу «Бронирование» не осуществляется, ущемляет право потребителя на отказ от услуги в любое время и не соответствует требования закона, в том числе Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853. При этом, бронирование не является самостоятельной услугой, так как входит в услугу проживания. Требования истца в части признания недействительным спорного пункта договора подлежат удовлетворению.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен только в сумме 3 920 руб. 00 коп., доказательств несения фактических расходов ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора суду не предоставлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток уплаченной суммы в размере 980 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием воли на то истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушения сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оспаривает поступления от истца требования о возврата денежных средств, однако неправомерно отказался от их возврата, на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств за период, указанный истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 01 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафа не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, штраф в сумме 2 950 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((4900+1000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. (400+300+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 4.4.2 договора-оферты, размещенного на сайте ООО «Турбаза «Чусовая» https://chusovava.ru недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возврат денежных средств по договору в сумме 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 01 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 2 950 руб. 00 коп., всего взыскать 5 559 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>