Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017 ~ М-2584/2017 М-2584/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указав в обоснование, что 14.08.2017 г. заключил с ответчиком в салоне <данные изъяты> по адресу: <...>, договор без номера на сумму 93 000 руб. Согласно договору, в срок до 30.08.2017 г. ответчик должен оказать услуги по изготовлению, доставке и сборке встроенного шкафа-купе по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>. Во исполнение обязательств истец произвел оплату кассовыми чеками на сумму 50 000 руб. от 14.08.2017 г. и на сумму 43 000 руб. от 28.08.2017 г. 30.08.2017 г. после доставки комплектующих с представителем ответчика произведен визуальный осмотр деталей. В результате осмотра обнаружены повреждения элементов конструкции шкафа: сколы и трещины на ламинате ДСП, повреждения кромки. 04.09.2017 г. осуществлена повторная доставка и сборка шкафа-купе. В результате осмотра обнаружены недостатки качества выполнения работ: множественные повреждения ламината ДСП: сколы на фасадах выдвижных ящиков, на полках и стойках шкафа, вмятина на ребре полки; полки шкафа установлены криво; внутренняя конструкция шкафа плохо закреплена, шатается; мебельные пластиковые уголки установлены криво; цоколь шкафа не подогнан к полу, между цоколем и полом большие щели; задняя панель плохо прикреплена к шкафу, в некоторых местах болтается; не везде установлены заглушки на винты – конфирматы; конструкция шкафа сильно испачкана грязью.

05.09.2017 г. совместно с представителем ответчика произведен осмотр шкафа и вручена письменная претензия с перечнем замечаний и требованием безвозмездного устранения перечисленных недостатков либо уменьшения стоимости работ по договору на 50% до 46 500 руб.

11.09.2017 г. ответчику было вручено письмо с повторным требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 15.09.2017 г. До 21.09.2017 г. никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика не предпринималось. 21.09.2017 г. ответчику вручено письмо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков. 25.09.2017 г. ответчик в письме отказался признавать основания для отказа от исполнения договора и требования о выплате денежных средств.

Также указал, что причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просил суд признать расторгнутым договор от 14.08.2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию денежных средств, уплаченных по договору от 14.08.2017 г., в размере 93 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

03.10.2017 г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просил суд признать расторгнутым договор от 14.08.2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию денежных средств, уплаченных по договору от 14.08.2017 г., в размере 93 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения. Данное увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил расторгнуть договор от 14.08.2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию денежных средств, уплаченных по договору от 14.08.2017 г., в размере 93 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, эксперта ФИО, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась перед ФИО1 в срок до 30.08.2017 г. осуществить изготовление, доставку, сборку изделия – встроенного шкафа-купе – по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>. Стоимость работ по договору определена сторонами в 93 000 руб. В соответствии с условиями договора, доставка и установка изделия осуществляется при условии 100 % оплаты заказа.

Кассовыми чеками от 14.08.2017 г. и 28.08.2017 г. на суммы 50 000 руб. и 43 000 руб. соответственно подтверждается получение ИП ФИО3 денежных средств от истца по договору от 14.08.2017 г.

Утверждение ответчика о заключении договора купли-продажи не можетбыть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Так предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора, являлся встроенный шкаф-купе (внутрення конструкция и раздвижные двери) по размерам, цветам и комплектации, изготовленной по индивидуальному (специальному) проекту заказчика, согласно прилагаемому дизайн-проекту и оговоренным в нем размерам, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объяснениями сторон в суде подтверждено, что шкаф должен был быть первично изготовлен стороной ответчика и установлен в квартире истца.

Следовательно, исходя из условий договора, соглашения сторон о предмете договора, стороны заключили договор не купли-продажи товара, а договор на изготовление товара.

С учетом особенностей предмета договора сторон (изготовление индивидуальной единичной вещи с ее установлением), а также содержания понятий продавца и изготовителя, указанных в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на изготовление вещи, а не договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что произведенные по договору от 14.08.2017 г. работы выполнены ответчиком некачественно.

В подтверждение этому в материалы дела представлены фототаблицы, акт экспертизы № от 30.10.2017 г., составленный экспертом ФИО.

Из таблицы результатов осмотра шкафа-купе, установленного в жилом помещении по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, акта экспертизы № от 30.10.2017 г., усматривается, что шкаф-купе имеет дефекты:

верхняя угловая полка в левой половине шкафа-купе: левый верхний угол скол 2-3 мм, задняя стенка с зазорами 2-3 мм, нарушена геометрия проема 4-мм, на полке грязь (стружка, опилки);

верхняя средняя полка расположенная в верхней средней части шкафа-купе: скол на полке левый угол 2 мм, правая стенка скол от гвоздя, на полке мусор (стружка, опилки);

верхняя угловая полка в правом углу шкафа-купе: мусор на полке (стружка, опилки), правая стенка скол от гвоздя (трещина);

вторая полка сверху в левой половине шкафа-купе: грязь в виде стружек и опилок, нарушена геометрия проема 4-5 мм, правая стенка имеет трещину от гвоздя при креплении задней стенки;

вторая полка сверху в средней части шкафа-купе: сверление под винт конфирмат, имеет рванные края, заглушка отсутствует. Задняя стенка не прилегает, зазор до 4-5 мм. На полке грязь (стружка, опилки);

вторая полка сверху в правой половине шкафа-купе: нарушена геометрия проема 4-5 мм, скол от гвоздя при креплении задней стенки, следы загрязнения в виде черных пятен;

третья полка сверху, прилегающая к левой стенке левой половины шкафа-купе: на нижней полке в углу ближе к задней стенке нарушено ламинированное покрытие, размер 20х20 мм в виде механического повреждения, геометрия проема нарушена отклонение 4-5 мм;

третья полка сверху прилегающая к правой стенке левой половины шкафа-купе: на нижней полке в дальнем углу повреждена кромка в виде трещины возникшей в процессе установки задней стенки от крепежного гвоздика, скол поверхности в левом верхнем углу, просматриваются следы замазки белого цвета, правая стенка имеет следы загрязнения в виде темных пятен;

четвертая полка сверху прилегающая к левой стенке левой полвины шкафа-купе: нарушена геометрия проема 2,5-3 мм;

пятая полка сверху прилегающая к левой стенке половины шкафа-купе: левая стенка загрязнена до 20% поверхности, темные пятна следы рук;

шестая полка сверху прилегающая к левой стенке левой половины шкафа-купе: на левой стенке полоса от поверхности в виде грязного следа от рук;

четвертая полка сверху прилегающая к правой стенке левой половины шкафа-купе: на правой стенке сколы покрытия, крепление задней стенки не соответствует, просматриваются щели, стенка прогибается при легком нажатии, геометрия проема нарушена на 4-5 мм, на нижней полке скол до 1,5 мм;

третий ящик снизу на левой половине шкафа-купе: зазор проема между выдвижными ящиками 40 мм;

второй снизу ящик в левой половине шкафа-купе: зазор проема между выдвижными ящиками 28 мм, стружка в правом и левом углу ящика;

нижний ящик в левой половине шкафа-купе: стружка в ящике, скол нижней полки до 1,5 мм;

третья полка сверху прилегающая к левой стенке правой полвины шкафа-купе: на верхней стенке повреждено покрытие в виде трещины в результате смещения при креплении задней стенки скол от гвоздика; плохо прилегает задняя стенка, зазоры до 3-4 мм, скол переднего правого угла 1,5 мм;

третья полка сверху прилегающая к правой стенке правой половины шкафа-купе: загрязнение левой стенки, скол на левой стенке 2 мм. Зазоры на задней стенке до 3 мм;

четвертая полка прилегающая к правой стенке средней части шкафа-купе: геометрия проема нарушена 4-5 мм, зазор задней стенки до 3 мм, скол на левой стенке до 1 мм;

четвертая полка сверху прилегающая к правой стенке правой половины шкафа-купе: геометрия проема нарушена 3-4 мм;

пятая полка сверху прилегающая к правой стенке средней части шкафа-купе: геометрия проема нарушена 3-4 мм;

пятая полка сверху прилегающая к правой стенке правой половины шкафа-купе: геометрия проема нарушена 3-4 мм;

третья полка снизу прилегающая к правой стенке средней части шкафа-купе: нижняя полка имеет повреждение внешнего воздействия и виде вмятины 3-4 мм (глубокая);

шестая полка сверху прилегающая к правой стенке правой половины шкафа-купе: геометрия проема нарушена 3-4 мм;

вторая полка снизу прилегающая к правой стенке средней части шкафа-купе: геометрия проема нарушена 3-4 мм;

нижняя полка угловая примыкающая к правой стенке средней части шкафа-купе: нижняя полка имеет скол 3 мм;

третий ящик снизу в правой половине шкафа-купе: выдвижной ящик установлен с перекосом до 5 мм, внутренняя поверхность загрязнена, на поверхности кромок сколы до 1,5 мм;

второй снизу ящик в правой половине шкафа-купе: зазор нижний 27 мм, поверхность загрязнена темные пятна от рук;

нижний ящик в правой половине шкафа-купе: выдвижной ящик перекошен в проеме 3-4 мм, при перемещении задевает за левый угол проема;

проем в средней части шкафа-купе: левая стенка загрязнена, черные пятна, правая стенка задир на нижнем углу 1,5 мм;

четвертая полка сверху примыкающая к левой стенке правой половины шкафа-купе: левая стенка загрязнена, черные пятна от рук;

нижний пыльник правой половины шкафа-купе: нижний пыльник скол на нижнем правом углу 1,5 мм;

крепление шкаф-купе левый верхний угол левой половины шкафа-купе: левая верхняя точка шкафа-купе закреплена некачественно и имеет подвижность.

Из фототаблицы (приложения к акту экспертизы) усматривается, шкаф-купе имеет указанные повреждения.

Также факт некачественного выполнения работ ответчиком подтверждается актом экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № от 30.10.2017 г.

По мнению суда, представленные акты экспертиз, содержащее сведения об эксперте, фотографии исследованного объекта, учитывая показания эксперта ФИО, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Сомнений в правильности или обоснованности данного акта экспертизы у суда не имеется.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что какие-либо данные, позволяющие поставить под сомнение акт экспертизы, ответчиком не приведены, суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 14.08.2017 г. произведены ответчиком некачественно, шкаф-купе имеет дефекты производственного характера.

При этом ссылка ответчика на заключение специалиста № 1733-11/17 о проведении рецензирования акта экспертизы от 30.10.2017 г. суд считает несостоятельной, поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, данная рецензия выводы, изложенные в актах экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» не опровергает, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, суждения изложенные в резенции даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта и потому носят предположительный характер. При этом оценка акта экспертизы как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что обязательства по договору от 14.08.2017 г. по выполнению качественных работ в установленный договором срок до 30.08.2016 г. ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается направление 11.09.2017 г. истцом в адрес ответчика и получение последним претензии в связи с неисполнением обязательств по договору, с требованиями об устранении выявленных недостатков в срок до 15.09.2017 г.

На день рассмотрения дела недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Согласно положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы по договору от 14.08.2017 г. в срок до 15.09.2017 г. ответчиком не выполнены, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

21.09.2017 г. истцом ответчику вручено письмо об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 93 000 руб.

Поскольку претензия ФИО1 об устранении недостатков работ добровольно ответчиком не удовлетворена, потребителем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вопрос о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 93 000 руб. поставлен правомерно.

Получив 21.09.2017 г. письмо истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 93 000 руб., ответчик имела возможность исполнить изложенные в претензии требования добровольно в установленный в ней срок, однако требования не исполнила.

Период просрочки срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исчисляется с 02.10.2017 г. и на день вынесения решения составляет 70 дней.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возврата уплаченной по договору денежной суммы составляет 93 000 руб. ((93 000 х 3% х 6 дней) + (93 000 руб. х 3% х 70 дней), но не более 93 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем его требования о расторжении договора от 14.08.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии о безвозмездном устранении недостатков подрядчик не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 98 000 руб. ((93 000 руб. + 93 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 186 000 руб. 00 коп., в размере 4 920 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. 00 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14 августа 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 14 августа 2017 года сумму в размере 93 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 93 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 98 000 руб. 00 коп., а всего 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова