Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-966/2025

Дело *****

УИД 50RS0*****-60


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4,

представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности и ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что ФИО10 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 297 110 рублей, внесенных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от <дата> №КК-651085725966 возникшей в связи с совершением в отношении заявителя мошеннических действий. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-15909/5010-007 требования Потребителя удовлетворены. Банк считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Как следует из Решения взыскание с Банка в пользу заявителя денежных средств, списанных Банком со счета Заявителя мотивировано наличием у спорной операции признаков перевода средств без согласия клиента, установленных Приказом Банка России ОД-1027 от <дата>. В частности, ФУ полагает достаточным основанием для квалификации спорной операции в качестве нетипичной для Заявителя разовый перевод 280 000 рублей в дневное время в отсутствие за период с <дата> до совершения такой операции (<дата>) переводов на суммы более 33 000 рублей. Согласно п. 3 Признаков операций к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Таким образом, признаки операций не устанавливают требований к подлежащему анализу периоду, в течение которого были проведены обычно совершаемые операции, подлежащие сопоставлению по характеру/параметру или объему с проводимой (спорной) операцией. В условиях отсутствия анализа операций по счетам заявителя за весь период обслуживания вывод ФУ о наличии у спорной операции признаков совершения без согласия клиента представляется преждевременным. Кроме того, при вынесении Решения ФУ не учет положения п. 15 ст. 9 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которых Банк не обязан возмещать Заявителю сумму операции, совершенной без его согласия, если Заявитель нарушил порядок пользования услугами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с п. 15 ст. 9 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента-физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Согласно Рекомендаций по безопасности Банк напоминает клиентам, что нельзя сообщать третьим лицам персональные данные, данные банковских карт, пароли, коды из СМС-сообщений и любую информацию, которая может быть использована для списания средств с банковских карт. Как следует из решения по заявлению заявителя СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено получение неизвестным лицом от заявителя в результате телефонного разговора заявителя с неизвестным персональных данных заявителя, с помощью которых была совершена спорная операция по счетам заявителя. При вынесении решения ФУ не дает оценку данным обстоятельствам на предмет соблюдения Заявителем требований правил ДБО, наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и спорной операцией по счету Заявителя.

Просит отменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-15909/5010-007 в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил отменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № У-25-15909/5010-007 в полном объёме.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № У-25-15909/5010-007 оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-15909/5010-007 оставить без изменения. Суду пояснила, ФИО10, является пенсионером. В Банке ВТБ, в дополнительном офисе <адрес> им оформлены две кредитные карты: с номером счета 40***** с кредитным лимитом 300 000 рублей, номер договора КК-7777114256150; с номера счета 40*****, с кредитным лимитом 300 000 рублей, номер договора КК-6510857255966. Кроме того у ФИО10 в пользовании имеется дебетовая карта (зарплатная) с номером счета 40*****. <дата> ему позвонили на телефон, сказали что беспокоят из поликлиники, предложили бесплатно пройти флюроографию, на что он согласился, в связи с чем у него попросили номер его СНИЛС, который он продиктовал по телефону. Через несколько минут ему пришло смс сообщение на телефон о якобы о том, что произошел вход в его личный кабинет на портале Госуслуг из Украины, и если это не он, то нужно позвонить по указанному номеру телефона, что он и сделал, так как понимал, что на страницу Госуслуг он не заходил. Тем более, что было указано, что вход произведен с территории Украины. По телефону ему ответила девушка, представилась сотрудником Роскомнадзора и сообщила, что на его имя хотят взять кредит, на Госуслугах появилась доверенность от его имени и чтобы он в этом сам лично в этом убедился ему нужно перезвонить по видеосвязи и установить трансляцию экрана. Перезвонив по видеосвязи, он действительно увидел оформленную от его имени доверенность. Пока он разговаривал с девушкой по видеосвязи, мошенники скачали мобильное приложение Госуслуг, при этом пояснив, что так как он дал третьим лицам данные СНИЛС, то у него нет доступа к приложению, то нужно доступ восстановить. Увидев доверенность от его имени на имя третьего лица о распоряжении его денежными средствами, он испугался и выполнял все указания якобы представителя Роскомнадзора. Позже, не кладя трубку, ему стали приходить смс сообщения о переводе его денежных средств, неизвестному ему лицу и тогда уже ФИО10 догадался, что это мошенники, и не кладя трубку телефона поехал сначала в МФЦ а потом в Банк ВТБ, чтобы предпринять меры и не допустить списания денег чужими лицами. Но к моменту, когда он прибыл в Банк ВТБ, денежные средства с двух кредитных карт и дебетовой зарплатой карты были уже сняты. Таким образом, пользуясь его доверием, введя его в заблуждение, получив номер СНИЛСА, а также используя биометрические данные, неустановленные лица похитили с его карт денежные средства в сумме более 600 000 рублей. После произошедшего, в этот же день <дата> он обратился с заявлением в полицию, где постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также вынесено постановление о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу. Также истец обратился в ВТБ Банк с заявлением о признании отсутствующим обязательств по кредитному договору в связи с совершенными мошенническими действиями. Но банк предоставил письменный ответ, которым отказал истцу в удовлетворении его ходатайства. Позже ФИО10 погасил перед банком обязательства по кредитной карте и обратился в банк для их возврата. Но ему также было отказано, в связи с чем ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены. Заявитель и его представитель считают, что поскольку при оказании Банком банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиента системы проверки, позволяющие выявить признаки совершения операций без согласия клиента, своевременно не применены, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства, а при таких

обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ВТБ БАнка об отмене решения не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9,, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 297 110 рублей, внесенных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от <дата> №КК-651085725966 возникшей в связи с совершением в отношении заявителя мошеннических действий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-15909/5010-007 требования Потребителя удовлетворены.

Как следует из Решения взыскание с Банка в пользу Заявителя денежных средств, списанных Банком со счета Заявителя мотивировано наличием у спорной операции (по мнению ФУ) признаков перевода средств без согласия клиента, установленных Приказом Банка России ОД-1027 от <дата> (далее - Признаки операций). В частности, ФУ полагает достаточным основанием для квалификации спорной операции в качестве нетипичной для Заявителя разовый перевод 280 000 рублей в дневное время в отсутствие за период с <дата> до совершения такой операции (<дата>) переводов на суммы более 33 000 рублей.

Согласно ст. ст. 1,2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и в силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона №161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

При этом согласно части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного 10 согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента на дату совершения Операции утверждены приказом Банка России от <дата> № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от <дата> № ОД-2525».

Согласно указанному Приказу признаки установлены следующие Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

В оспариваемом решении, финуполномоченным указано, что Финансовой организацией не был осуществлен анализ характера, параметров и объема совершаемых Заявителем операций согласно части 3.5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, а также не учтено, что к одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

<дата> банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов -физических лиц *****-МР, и в соответствии с пунктом 2, которым организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению, в том числе по итогам оперативного дня, банковских счетов, открытых физическим лицам и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум или более признаков, перечисленных в Методических рекомендациях, в том числе:

-необычно большое количество операций по зачислению и списанию безналичных денежных средств;

-значительные объемы по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами, например более 100 тысяч рублей в день;

-короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачисляемыми денежных средств и списанием, и другие признаки

Финансовый уполномоченный анализируя предоставленные материалы обращения ФИО10, учитывая размер совершенной операции, а также нетипичный для заявителя характер оспариваемой расходной операции (анализ Выписки по Счету 1 свидетельствует о том, что до <дата> максимальная сумма расходных операции по Счету 1, которые осуществлялись для снятия наличных денежных средств, составляла 19 700 рублей 00 копеек (операция от <дата>), анализ Выписки по Счету 2 свидетельствует о том, что до <дата> максимальная сумма расходных операции по Счету 2, которые осуществлялись для перевода денежных средств, составляла 33 000 рублей 00 копеек (операция от <дата>), при этом, в пользу Получателя до совершения Операции 5 Заявителем переводы денежных средств не осуществлялись), а также переводы осуществлены обоснованно пришел к выводу в своем решении, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента

Кроме того, Финансовой организацией не учтено, что переводы кредитных денежных средств произведены практически одномоментно в пользу третьего лица ФИО2, которому ранее переводы не осуществлялись. Со всех трех карт были сняты все денежные средства, без остатка.

Вышеуказанные признаки характеризуют сделку ФИО10 по распоряжению кредитными средствами с двух кредитных карт и дебетовой карты как совершенную без согласия клиента.

В Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу *****-КГ23-10-К1 «Формальное указано, что открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены Клиенту банка и он мог ими распоряжаться».

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО Финансовая организация вправе «без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа:

-при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента;

-если в отношении Клиента введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 22

-в случае неиспользования Системы ДБО более 6 (шести) месяцев;

-при наличии у Банка достоверной информации об отсутствии у Клиента прав на самостоятельное совершение сделок/распоряжение денежными средствами на Счетах либо о наличии ограничений Клиента в указанных правах в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в обязанности Финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков как профессионального участника. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует вывод, что при обнаружении банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3,4 статьи 8 закона 161 -ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить подтверждение ее у клиента либо отказать в проведении операции, чего Банком сделано не было.

Исходя из положений части 3.14 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу, что Финансовой организацией при совершении операций нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав Заявителя и причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование ФИО10 о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 297 110 рублей 00 копеек, внесенных им в счет погашения задолженности по Кредитному договору, возникшей в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, является обоснованным, а соответственно решение финансового уполномоченного от <дата> законным и отмене не подлежит.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.