Решение № 12-331/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-331/2024

Дело №12-331/2024

73RS0002-01-2024-002695-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 июня 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО1, на постановление врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Барышский район» (далее по тексту – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что затруднение исполнения решения суда связано с тем, что разработанные проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин, указанные в решении суда, не находятся в распоряжении администрации МО «Барышский район». При этом при вынесении решения суд исходил из того, что данные проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, готовы, и их необходимо только направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. Данные документы находились у ООО «Барышская водяная компания», которое занималось разработкой данной документации, однако в администрацию документы не передавались, реальной возможности истребовать их у администрации не имеется, о их местонахождении не известно. В настоящее время взаимодействие с ООО «Барышская водяная компания» не осуществляется, организация администрации не подотчетна, арендные правоотношения касательно указанных артезианских скважин прекращены с 2020 года. Кроме того, отсутствие денежных средств в бюджете напрямую влияет на исполнение полномочий органов местного самоуправления. Администрация МО «Барышский район» особо отмечает бедственное положение в сфере кредиторской задолженности, общая задолженность которой по обязательным платежам, налогам и сборам в совокупности по всем подведомственным органам превышает 100 млн. рублей. Указывает, что в протоколе и обжалуемом постановлении не отражено, каким образом постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным. Срок, установленный для администрации муниципального образования «Барышский район» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда, недостаточен, является неразумным и незаконным, поскольку для проведения работ необходимо более значительное время. Подробно доводы защитника администрации изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель или защитник администрации не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Барышского городского суда <адрес> администрация муниципального образования «<адрес>» обязана в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: предоставить проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 16 артезианских скважин №№, 78038, 56249, 3147, 2733, 48939, 1085, 2731, 3088, 29317, 528, 78059, 2946, 42750, 72760, числящихся в реестре МО «Барышское городское поселение», для установления зон санитарной охраны в Министерство природы и цикличной экономики <адрес>; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 16 артезианских скважин №№, 78038, 56249, 3147, 2733, 48939, 1085, 2731, 3088, 29317, 78053, 528, 78059, 2946, 42750, 72760, числящихся в реестре МО «Барышское городское поселение», для постановки на государственный кадастровый учет (л.д.15-18).

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации. О дате и времени составления протокола администрация была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника администрации. (л.д. 33, 34, 35, 38).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была извещена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. (л.д. 40,42, 44-45).

Таким образом, в вину администрации вменено то, что она во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, администрация не исполнила требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось достаточных мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности администрации в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на администрацию возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Каких-либо сведений о достаточных и надлежащих мерах, предпринятых должником с даты возбуждения исполнительного производства, а также с установления ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа, направленных исполнение решения суда, администрацией ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация МО «<адрес>» является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судебным приставом – исполнителем срока подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в установленный судебным приставом срок должником были совершены какие – либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в материалах дела не отражено, каким образом постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанное постановление было направлено должнику по системе электронного документооборота и было доставлено (л.д. 29).

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Деяние администрации верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, как не имеется оснований и для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Барышский район» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «Барышский район» на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина