Решение № 2А-6602/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-6602/2025

Дело № 2а-6602/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-003284-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Петровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду Вержичинской ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Радимонене ФИО11, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО12, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 54560/25/39027-ИП от 14.09.2018. 13.05.2025 он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ему было отказано в ознакомлении ввиду непоступления соответствующего заявления. Тогда он поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что 14.05.2025 он уезжает на вахту на <данные изъяты>. 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об арестах его имущества и банковских счетов. Три его жалобы прокурору и руководству судебного пристава-исполнителя остались без ответа. После последней жалобы от 24.06.2025 он получил требование явиться к судебному приставу-исполнителю лично 01.07.2025 к 09:00 часам, тогда как он еще находился на вахте. Исполнительное производство еще в 2018 году было окончено. До апреля 2023 года он и взыскатель ФИО3 жили совместно одной семьей, соответственно его задолженность не могла быть определена за период с 01.01.2021 по апрель 2023 года при оконченном исполнительном производстве. Увеличение его задолженности по алиментам с 9000 рублей до 530167,67 рублей и до 327176,67 рублей произошло всего за одну неделю. Сколько фактически денежных средств снято судебным приставом-исполнителем с его счетов, ему пока неизвестно. 16.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении него постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание его дочери ФИО13. Данное постановление было получено его представителем на почте 11.07.2025. Ему начисляется задолженность, начиная с 01.03.2019 по 31.12.2024 (за 5 лет 10 месяцев), в том числе за период когда он и взыскатель жили совместно одной семьей с общим финансовым бюджетом в одном жилом помещении. Кроме того, после распада их семьи он перечисляет взыскателю <данные изъяты> от своих доходов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление с несуществующей задолженностью. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 16.06.2025 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Пояснил, что были проигнорированы его ходатайства, ему не дали возможность представить контррасчет. Все его счета, карты заблокированы. Он не мог перевести деньги.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на необъективность судебного пристава-исполнителя и производство расчета задолженности без учета позиции должника и фактических платежей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что взыскателем было подано заявление о расчете задолженности. В кратчайшие сроки она обязана была произвести расчет. Должник от предоставления справок 2-НДФЛ уклонялся. Расчет произведен на основании выписок из банка, представленных взыскателем, и информации Пенсионного фонда России. Весь период должник был официально трудоустроен. Расчет долевой, <данные изъяты> от заработной платы. Все что имелось в материалах исполнительного производства, в оспариваемом постановлении было учтено. Срок на обжалование постановления пропущен в отсутствие уважительной причины.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 54560/25/39027-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 находилось исполнительное производство № 54560/25/39027-ИП от 14.09.2018 (предыдущий номер 8408/18/39027-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 12.09.2018, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу № 2-1642/2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

28.02.2019 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

04.03.2025 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление взыскателя в возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, на основании которого 09.04.2025 исполнительное производство было возобновлено.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 01.01.2023 в размере <данные изъяты> рублей.

21.05.2025 в данное постановление внесены изменения и за тот же период с учетом поступивших от должника платежей задолженность по алиментам определена в размере <данные изъяты> рублей.

16.06.2025 вынесено постановление о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.05.2025 № 39027/25/27626, от 16.05.2025 № 39027/25/28189, от 21.05.2025 № 39027/25/29068, с которым выражает свое несогласие административный истец. Данным постановлением должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.03.2019 по 31.12.2024 по состоянию на 01.01.2025 в размере 371718,89 рублей. При определении размера задолженности учтена частичная оплата алиментов согласно выпискам из банков, представленным взыскателем, в общем размере 1517600 рублей.

Доказательств того, что в данный период алименты уплачены должником в размере большем, нежели указано в выписках из банков, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлено, тогда как по тексту оспариваемого постановления должнику разъяснено, что при предоставлении квитанций, расписок будет произведен перерасчет задолженности.

Довод ФИО1 о том, что до апреля 2023 года он и взыскатель жили одной семьей, ничем объективно не подтвержден, взыскатель в заявлении о возобновлении исполнительного производства на данное обстоятельство не ссылается, предыдущие постановления с указанием того же периода должником не оспаривались, тогда как требования исполнительного документа предполагают исполнение обязанности по ежемесячной оплате алиментных платежей.

Обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица службы судебным приставов, ссылка на предвзятое отношении судебного пристава-исполнителя представляет собой ничем не подтвержденное мнение должника и не влечет незаконности постановления.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. Согласно скриншоту из базы данных АИС ФССП России постановление направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ и 17.06.2025 получено адресатом. С настоящим административным иском в суд он обратился 01.07.2025, то есть в последний день установленного процессуального срока.

22.10.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом деле такой совокупности условий не установлено.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений его прав и законных интересов судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: