Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-520/2017

2-520\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... рублей, в том числе ... рублей- сумму основного долга, ... рублей- проценты за пользование кредитом, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» ( ранее- ОАО «МТС-Банк») и заемщиком ФИО1 ( далее-Должник) был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым Должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «...» от ДАТА (далее-Тарифы) в размере лимита ... рублей, процентная ставка по кредиту- ... %, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее- Условия кредитования), Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования между Держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя Должника банковскую карту. В связи с ненадлежащим исполнением Должником условий кредитного договора по состоянию на ДАТА Должник имеет задолженность в сумме ... рублей, из которых ... рублей- сумма основного долга, ... рублей- проценты за пользование кредитом.

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что ДАТА им было написано заявление в салоне связи МТС на выпуск банковской карты с лимитом ... рублей. Банком было одобрено данное заявление, и он получил кредитную карту. При этом с условиями кредитования и обслуживания банковских карт «МТС банка» он ознакомлен не был, подписей на подобных документах он не ставил. Поэтому ссылки истца на нарушение правил и условий кредитования он считает необоснованными. Примерно в апреле-мае 2013 года истец в одностороннем порядке поднял сумму кредитного лимита до ... рублей, несмотря на то, что он с заявлением о повышении кредитного лимита не обращался. Считает, что истец выдал в одностороннем порядке заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладал документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий вернуть получаемый кредит. За все время действия кредитного договора им выплачено Банку ... рубль, в связи с чем считает свои обязательства перед банком исполненными полностью. Считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до обращения в суд он не получил от Банка официального требования об уплате задолженности по кредитному договору. Просил признать подложным расчет задолженности по кредитному договору, сформированный истцом на дату ДАТА, так как в данном расчете истец не указывает, на какие суммы, исходя из кредитного лимита до и после его увеличения производился расчет погашения основного долга и процентов, в расчете нет обязательных к такому роду документов ссылок на методики и формулы расчетов, суммы, представленные в расчете, разнятся с требованиями, предъявляемыми в смс-сообщениях банка. Просил признать недопустимыми и исключить из дела «Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы»-МТС-деньги», поскольку он с данным документом надлежащим образом ознакомлен не был.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета по тарифу «МТС Деньги ...».

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске банковской карты; в случае акцепта предложения клиента и заключения с ним договора, заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (далее- Условия кредитования) будут являться неотъемлемой частью договора; с данными документами он ознакомлен и согласен (л.д. 7-8). В судебном заседании ответчик подтвердил, что заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от ДАТА подписано им собственноручно.

Таким образом, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенного в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику кредита в пределах установленного лимита. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Подписи ответчика на заявлении от ДАТА подтверждают его согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте тарифного плана «МТС Деньги ...» на следующих условиях : кредитный лимит- ... рублей, размер процентов по кредиту- ... % годовых ( п. 32.7), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита- ... % от суммы операции ( п. 32.4), минимальная сумма внесения средств на счет- ... % от суммы задолженности, но не менее ... рублей ( п. 32.8), штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору ( по погашению задолженности по кредиту и\или процентам за пользование кредитом) – ... % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца ( п. 32.10).

Данному кредитному договору присвоен номер НОМЕР, в рамках которого Банк открыл ответчику счет НОМЕР, ответчику была выдана карта с лимитом ... рублей, что подтверждено распиской ответчика в получении карты ( л.д. 9). Получив указанную кредитную карту, ответчик активировал ее, что свидетельствует о том, что он принял предложенные банком условия предоставления кредита.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор между ним и Банком не заключался, так как он не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» суд считает несостоятельными. По этим же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о признании подложными Общих условий по мотиву того, что он не был надлежащим образом ознакомлен с данным документом. При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что им исполнялись условия кредитного договора до сентября 2015 года, пока не изменилось его материальное положение.

Согласно Заявлению на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТСДеньги» клиент может подать заявление на увеличение кредитного лимита по карте путем направления смс-запроса в виде сообщения : Кредит ... Лимит ( сумма), данное сообщение считается аналогом предоставленного в Банк письменного заявления Держателя карты (Таблица 1) ( л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ответчику Банком ДАТА был увеличен лимит по карте до ... рублей, ДАТА лимит увеличен до ... рублей.

Факт использования ответчиком лимита кредита подтверждено выпиской по счету НОМЕР, из которой следует, что кредитование счета было произведено путем оплаты Банков товаров, приобретаемых ответчиком, а также путем выдачи денежных средств через собственные и сторонние банкоматы ( л.д. 29-40, л.д.136-181), выпиской по операциям на счете, из содержания которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рубля ( л.д. 29-40, л.д. 96-118, л.д. 120-121).

Доводы ответчика о незаконном увеличении Банком в одностороннем порядке лимита кредита суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 8.3 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке изменить ( установить, уменьшить, увеличить или аннулировать) лимит кредита на счете Держателя карты по договору с обязательным направлением (предоставлением) Держателю карты извещения в течение ... календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному в Заявлении адресу проживания, электронному адресу или телефону. Согласием Держателя карты с новым размером лимита кредита является первое использование Держателем карты денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером кредита Держатель карты обязан направить в Банк соответствующее заявление.

Из пояснений ответчика следует, что при увеличении Банком лимита по кредитной карте он воспользовался данными кредитными средствами. Следовательно, в соответствии с п. 8.3 Условий кредитования, ответчик подтвердил свое согласие с новым размером лимита.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет., после ДАТА погашение задолженности по кредитному договору не производит.

. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей, в том числе ... рублей- сумма основного долга, ... рублей- проценты за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности, справкой о распределении денежных сумм, вносимых ответчиком в погашение кредита ( л.д. 25-28, л.д. 120-121).

Расчет судом проверен, является правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения кредита в большем размере. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что таких доказательств у него нет и, он не оспаривает размера вносимых им сумм в гашение кредита и процентов по кредиту, которые были учтены Банком при расчете задолженности. При указанных обстоятельствах заявление ответчика о подложности расчета задолженности суд считает несостоятельными.

Представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности ( л.д. 185-188) судом не принимается, поскольку он составлен без учета условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Банком в его адрес требование о досрочном исполнении кредитного договора не направлялось, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 8.4 Условий кредитования в случае нарушения Держателем карты срока, установленного для возврата минимальной суммы погашения по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование направляется (предоставляется) Держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Между тем, наличие данного условия в договоре не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий, указанный в данных пунктах, является правом банка, а не его обязанностью. Кроме этого, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору дает банку право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ( исходя из расчета : ... + ... % ( ......), что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ( л.д. 3) НОМЕР от ДАТА ( л.д. 4). Поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС Беларусской ССР в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... (... ) рублей ... копеек, в том числе ... (...) рублей ... копеек- сумму основного долга, ... (...) рублей ... копеек- проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...