Решение № 2А-1458/2017 2А-1458/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-1458/2017

Дело № 2а-1458/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БДОУ г. Омска «Детский сад № 59 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № Х-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ФС Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-229/2016, выданного Первомайским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» исполнительского сбора в размере Х рублей. Просит суд освободить БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП.

Представитель административного истца БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» Н.В. ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С учетом надлежащего извещения административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не имеется, последние предпринимали все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» возложена обязанность в сыром цехе установить две ванны для мытья сырых овощей, мяса, рыбы с подводкой систем канализации и водоснабжения; приобрести механическое оборудование для изготовления картофельного пюре; приобрести стандартную детскую мебель в старшую группу № 5 (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № Х по делу № 2-229/2016, выданного Первомайским районным судом г. Омска в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП (л.д. 28)

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» исполнительского сбора в размере Х рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ г. заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» Н.В. Пантофель направлялись обращения директору департамента образования Администрации г. Омска, в которых она указала, о необходимости выделить денежные средства для выполнения Предписания Управления Роспотребнадзора (л.д. 38,40,41,43)

Согласно ответа поступившего в адрес БДОУ г. Омска «Детский сад № 59», из Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующая детским садом Н.В. Пантофель обращалась в Администрацию г. Омска по вопросу выделения денежных средств, необходимых для устранения нарушений выявленных в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора: «расходы, связанные с данными мероприятиями, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные муниципальной целевой программой города Омска «Развитие образования» на 2014-2018 года. В рамках данной программы на 2016 год, бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 59» не предусмотрена субсидия на иные цели» в рамках предоставления субсидии на иные цели финансовые средства предусмотрены на исполнение судебных решений, вынесенных в отношении Администрации города Омска и департамента образования Администрации города Омска. Вопрос о выделении денежных средств на проведение данных мероприятий, будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы при условии достаточного финансирования» (л.д. 42)

Согласно Уставу БДОУ г. Омска «Детский сад № 59», дошкольное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска (л.д. 10-25)

Из материалов дела следует, что заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» ФИО1, неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска со служебной запиской (л.д. 38,40,41,43)

Также из материалов дела следует, и подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 59»,что для осуществления перечня работ указанных в Предписании № Х отсутствуют денежные средства, субсидия на иные цели в 2016 году дошкольному учреждению не предусмотрена.

В результате проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., главный специалист Управления Роспортебнадзора вынес Предписание № Х и установил срок для устранения нарушений до 04.04.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ БДОУ «Детский сад № 59» обратился в Первомайский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ г. суд определил отказать в требованиях БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» (л.д. 32)

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» ФИО1 представила информацию, из которой следует, что в настоящее время полностью требования суда и судебного пристава - исполнителя по выполнению предписания Управления Роспотребнадзора выполнены полностью.

Таким образом, за счет средств депутата Законодательного собрания в период 2015 - 2016 годы приобретена стандартная детская мебель в полном объеме (товарная накладная № Х от ДД.ММ.ГГГГ, акт доставки от 21.07.2016). За счет внебюджетных средств по статье присмотр и уход за детьми, по договору № ХП на поставку оборудования приобретено оборудование для пищеблока: -ванна моечная двухсекционная для обработки овощей, мяса, рыбы - машина протирочно-резательная для изготовления картофельного пюре, (товарная накладная № Х от 12.04.2017)

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ФС Х по делу № 2-229/2016, выданного Первомайским районным судом г. Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года