Решение № 2А-379/2019 2А-379/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-379/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000500-57

4 декабря 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Михайлюк А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску командира войсковой части 1 , оспаривающего решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по указанию в акте проверки ущерба на общую сумму 2 262 695 рублей 40 копеек,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по указанию в акте проверки ущерба на общую сумму 2 262 695 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований командир части указал, что из акта встречной проверки усматривается, что в войсковой части 1 имеется ущерб на названную общую сумму, образовавшийся:

- в связи с неправомерным расходованием ресурса инженерной техники, а именно использованием не по назначению путепрокладчика и экскаватора , относящихся к строевой группе эксплуатации, в инженерной роте в сумме 1 345 254 рубля 68 копеек (п. 7 исследовательской части акта);

- в связи со списанием горючего в инженерной роте при использовании не по назначению указанных путепрокладчика и экскаватора, в сумме 697 182 рубля 69 копеек (п. 6.3 исследовательской части акта);

- в связи со списанием горючего в инженерно-десантной роте, а именно инженерной машины разграждения не по нормам базового шасси танка , в сумме 220 258 рублей 3 копейки (п. 6.2 исследовательской части акта).

Обосновывая отсутствие перерасхода топлива и ресурса техники в инженерной роте административный истец указал, что путепрокладчик и экскаватор вопреки мнению комиссии, относятся не к строевой, а к учебно-строевой группе эксплуатации, что подтверждается формулярами такой техники, в которых указаны соответствующие приказы об изменении группы эксплуатации на учебно-строевую от ДД.ММ.ГГГГ (для путепрокладчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (для экскаватора), что свидетельствует об отсутствии перерасхода топлива и ресурса и необоснованности выводов комиссии в указанной части.

Также административный истец указал, что расход для инженерной машины разграждения должен был считаться не по нормам базового шасси танка при работе на месте то есть 28 л. топлива на один моточас, а 112 литров топлива на один моточас как для работы такой инженерной машины, так как она участвовала различных осмотрах и мероприятиях, в связи с чем не обоснован ущерб, связанный со списанием горючего в инженерно-десантной роте.

Представитель административного истца ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, а также указав, что оригиналы приказов об отнесении техники к учебно-строевой группе эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (для путепрокладчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (для экскаватора) в воинской части отсутствуют, сведений об издании таких приказов в нарядах и соответствующих книгах учёта приказов не имеется, листы в формулярах техники, где имеются сведения о таких приказах, являются дубликатами.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно штату и путевым листам путепрокладчик и экскаватор относились к строевой группе эксплуатации, однако использовались не по назначению, в связи с чем допущен перерасход ресурса и топлива на указанную в акте сумму. Кроме того, инженерная машина разграждения относилась к боевой группе эксплуатации, являлась дежурным тягачом по парку, никакого инженерного оборудования в работе не использовала и не могла использовать, поэтому учёт расхода топлива должен был вестись по нормам шасси танка , а вёлся, во всех случаях, по норме работы инженерной техники при использовании инженерного оборудования, чем причинён указанный в акте ущерб.

Помимо этого, ФИО4 пояснила, что факт отнесения техники 1 и 2 к строевой группе эксплуатации подтверждается возражениями административного истца на оспариваемый акт проверки, в которых указано на проведение разбирательства по факту несвоевременного издания командиром войсковой части 1 приказа по отнесении указанной техники к учебно-строевой группе эксплуатации. При этом такое разбирательство не было проведено.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что лично проводил проверку и расчёты оспариваемых сумм. На момент проверки сведений об отнесении техники 1 и 2 к учебно-строевой группе эксплуатации их формуляры не содержали, напротив все документы указывали на их отнесение к строевой группе эксплуатации, в связи с чем такая техника использовалась не по назначению, чем причинен соответствующий ущерб.

Также ФИО2 пояснил, что в воинской части расход топлива для инженерной машины разграждения всегда указывался по максимуму 112 л. на один моточас, как для периода работы инженерного оборудования разграждения (плуга и др.), чего не могло быть, так как такая машины относилась к боевой группе эксплуатации, являлась дежурным тягачом по парку, никакого инженерного оборудования в работе не использовала, что подтверждалось документами, свидетельствующими о том, что при её осмотре и прогреве пробег не менялся. Поэтому, в соответствии с нормативными актами, учёт расхода топлива должен был вестись по нормам шасси, то есть танка , в связи с чем топливо списывалось в завышенном размере, чем причинён указанный в акте ущерб.

Кроме того, ФИО2 указал, что при выполнении расчёта неправомерного расхода моторесурса экскаватора им была допущена техническая ошибка и неверно указана норма наработки до списания, в связи с чем сумма ущерба в указанной части завышена на 116 045 рублей 30 копеек. При этом ФИО2 произвёл верный, по его мнению, расчёт в судебном заседании.

Ответчики руководитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и ФИО5, а также заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из возражений ответчика ФИО5 усматривается, что он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что после подписания оспариваемого акта 27 июня 2019 года, командованием воинской части на указанный акт в июле того же года были поданы возражения, сведения о рассмотрении которых направлены в часть 9 августа 2019 года, после чего командир части 28 октября этого же года обратился в суд, суд считает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок подлежит исчислению со дня поступления в воинскую часть протокола рассмотрения таких возражений, и приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд пропущен не был.

По указанным причинам суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Судом установлено, что по итогам проверки в акте административным ответчиком указано о наличии в войсковой части 1 ущерба, связанного неправомерным расходованием ресурса инженерной техники и неверным списанием топлива в инженерной и инженерно-десантной роте.

Из акта встречной проверки усматривается, что в войсковой части 1 имеется ущерб, помимо прочего, образовавшийся: в связи с неправомерным расходованием ресурса инженерной техники, а именно использованием не по назначению путепрокладчика и экскаватора , относящихся к строевой группе эксплуатации, в инженерной роте в сумме 1 345 254 рубля 68 копеек (п. 7 исследовательской части акта); в связи со списанием горючего и инженерной роте при использовании не по назначению указанных путепрокладчика и экскаватора, в сумме 697 182 рубля 69 копеек (п. 6.3 исследовательской части акта); в связи со списанием горючего в инженерно-десантной роте, а именно инженерной машины разграждения не по нормам базового шасси танка , в сумме 220 258 рублей 3 копейки (п. 6.2 исследовательской части акта).

Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВВО), должностной инструкцией и выпиской из приказа начальника указанного управления подтверждается, что проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт, проведена надлежащими должностными лицами в соответствии с предоставленными ими полномочиями.

В соответствии с информационной справкой о мероприятиях боевой подготовки, техника 1, 2 и 3 должна была привлекаться к таким мероприятиям в соответствующие периоды, однако, согласно путевых листков также использовалась в иные периоды.

При этом из названных путевых листков усматривается, что техника 1 и 2 относятся к строевой группе эксплуатации.

Размер ущерба подтверждается соответствующими справками-расчётами, а содержащиеся в расчётах сведения о стоимости и амортизации объектов соответствуют инвентарным карточкам учёта.

Свидетель А., Должностное лицо 1, показал, что техника 1 и 2 относились к учебно-строевой группе эксплуатации, в связи с чем перерасхода ресурса и топлива не было. Техника 2 относился к боевой группе эксплуатации по штату, являлся дежурным по парку, однако такая машина постоянно прогревалась, её инженерное оборудование проверялось и она привлекалась к работам. При этом расход для техники 3 в соответствии с руководящими документами во всех случаях указывался по максимуму 112 л. на один моточас. Также свидетель А. считал не верными произведенные расчёты.

Согласно возражениям командира войсковой части 1 на акт проверки, он не согласен с наличием ущерба по указанным суммам в связи с тем, что техника 1, 2 относятся не к строевой, а к учебно-строевой группе эксплуатации, поэтому фактов неправомерного расходования их ресурса и списания топлива не имеется. Также списание топлива для техники 3, по его мнению, производилось верно, так как такая машина, являясь дежурной по парку, проверялась, запускалась, проводились тренировки, а также привлекалась к работам по устройству и поддержанию в рабочем состоянии подъездных путей части. При этом в том же возражении (п. 3 и 5) указано, что будет проведено административное расследование по факту несвоевременного издания приказа о переводе техники 1 в учебно-строевую группу эксплуатации, а также, что при проведении ревизии не был представлен приказ о перезакреплении техники 2 на учебно-строевую группу.

Из формуляров техники 1, 2 усматривается, что листы сведений об эксплуатации (раздел № 8) формуляров являются дубликатами и в них внесены сведения об учебно-строевой группе эксплуатации на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (для путепрокладчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (для экскаватора).

При этом в судебном заседании было установлено, что оригиналов приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 1 не имеется, также информация о них отсутствовала в исследованной в суде книге учёта приказов воинской части.

Учитывая, что ответчик ФИО2 сообщил, что записей о таких приказах на момент ревизии в этих формулярах не было, сведения о разбирательстве по поводу утраты оригиналов приказов и причинах выдачи листов дубликатов формуляров административным истцом представлены не были, а также то, что из путевых листов усматривается строевая группа эксплуатации техники 1 и 2 и иных доказательств изменения такой группы на учебно-строевую административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что такая техника в проверяемом периоде относилась к строевой группе эксплуатации.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что изменения группы эксплуатации подтверждается данными графы «Тип ВВТ» в приказах о закреплении техники за личным составом, является не состоятельным, так как такой приказ не может подменять собой надлежащий приказ об изменении группы эксплуатации.

В соответствии с п. 16 и п. 17 приказа Министра обороны РФ «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в ВС РФ на мирное время» (действовавшего до 1 декабря 2017 года) в воинских частях инженерная техника боевой и строевой групп эксплуатации используется только на тактических, тактико-специальных, специальных и командно-штабных учениях.

При этом выведение из числа машин указанных типов с определением им повышенного расхода в пределах годовых норм, установленных для учебно-боевой и учебно-строевой групп эксплуатации, возможно приказом командира части на основании расчёта, утверждённого начальником инженерных войск военного округа.

Согласно п. 16 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в ВС РФ на мирное время» (действующего с 1 декабря 2017 года) в воинских частях инженерная техника боевой и строевой групп эксплуатации используется только на тактических, тактико-специальных, специальных и командно-штабных учениях, а также по указаниям главнокомандующих видами ВС, командующих войсками военных округов для ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных аварий (катастроф).

Допускается использование инженерной техники, относящейся к учебно-строевой и учебной группам эксплуатации, для совершенствования и содержания объектов учебно-материальной базы из расчёта не более 10% от годовой нормы расхода ресурсов.

Таким образом, так как техника 1 и 2 относилась к строевой группе эксплуатации, суд приходит к выводу, что она использовалась не по назначению, в связи с чем в акте проверки верно указано о наличии ущерба от неправомерного расходования ресурсов такой техники и списания горючего при её использовании не по назначению, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения ответчика в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 Устава внутренней службы ВС РФ дежурный тягач предназначен для немедленной эвакуации вооружения, военной техники и другого военного имущества.

В соответствии с примечанием № 1 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» нормы расхода горючего устанавливаются только на работу специального оборудования инженерной техники. Нормы расхода горючего на пробег и процентные надбавки к ним определяются как для базовых машин, на которых смонтировано оборудование.

Учитывая, что техника 3 являлась дежурным тягачом и относилась к боевой группе эксплуатации, а из путевых листов усматривается о выполнении такой машиной задач в парке при отсутствии пробега, при списании топлива к ней должны были применяться нормы при работе на месте базового шасси (танк ), а не нормы при работе специального оборудования инженерной техники, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения ответчика в части указания ущерба об списания горючего в инженерно-десантной роте, а именно инженерной машины разграждения , не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 при выполнении расчёта неправомерного расхода моторесурса экскаватора была допущена ошибка и неверно указана норма наработки до списания, суд считает, что указанная в акте сумма ущерба от неправомерного расходования ресурса инженерной техники в инженерной роте в сумме 1 345 254 рубля 68 копеек, завышена на 116 045 рублей 30 копеек, в связи с чем такой ущерб в указанной части должен быть уменьшен на обозначенную сумму, то есть до 1 229 209 рублей 38 копеек

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным решения административного ответчика по указанию ущерба от неправомерного (незаконного) расходования ресурсов инженерной техники в сумме, превышающей 1 229 209 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск командира войсковой части 1 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по указанию в акте проверки суммы ущерба, – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), содержащееся в акте встречной проверки , проведенной в отношении войсковой части 1, по указанию ущерба от неправомерного (незаконного) расходования ресурсов инженерной техники в сумме свыше 1 229 209 рублей 38 копеек.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в акт встречной проверки , проведенной в отношении войсковой части 1, указав ущерб от неправомерного (незаконного) расходования ресурсов инженерной техники в сумме 1 229 209 рублей 38 копеек.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Командиру войсковой части 1 в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по указанию в акте проверки суммы ущерба от неправомерного (незаконного) расходования ресурсов инженерной техники в размере, превышающем указанный выше, а также в результате неправомерного (незаконного) списания горючего в инженерной роте в сумме 697 182 рубля 69 копеек и в инженерно-десантной роте в сумме 220 258 рублей 3 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков