Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело № 2-507/2021

УИД 59RS0008-01-2021-000724-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении правопреемства кредитора (взыскателя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134536,57 рублей, государственных пошлин в размере 3919,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 114000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135991,42 рублей, государственной пошлины в размере 1959,91 рублей. На основании возражений должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло ФИО2 Должник в добровольном порядке задолженность не погасил.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО1 исковые требованиями не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая, что последний платеж ней внесен в 2015 году. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является предоставление заемщику займа в размере 114000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (3148,56 рублей ежемесячно).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик, с января 2015 не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 991 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 100857 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16260 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 10859 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 8014 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 1959 руб. 91 коп.

На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору 28655 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком в сумме 136496,48 рублей, в том числе основной долг по кредитному договору 100857,02 рублей.

В связи с чем, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 136496,48рублей перешли в к ФИО2

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3148,56 рублей. Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 договор о предоставлении кредита предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев. Выдача судебного приказа, в соответствии со п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, период судебной защиты (период обращения за выдачей приказа и его отмены) составляет - 3 года 2 месяца 26 дней.

В Верещагинский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года (срок исковой давности) - 3 года 2 месяца 26 дней (период судебной защиты).

Суд, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 93157,28 рублей (114000-20842,72), задолженность по процентам 5713,66 рублей (16260,47-10546,81).

Суд производит расчет неустойки, предусмотренной условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограничение условиями договора уступки прав).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 148,56

06.03.2015

21.05.2015

77

3 148,56 * 77 * 0.5%

1 212,20 р.

3 148,56

06.04.2015

21.05.2015

46

3 148,56 * 46 * 0.5%

724,17 р.

3 148,56

06.05.2015

21.05.2015

16

3 148,56 * 16 * 0.5%

251,88 р.

Сумма неустойки составляет – 2188,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 101059,19 рублей (93157,28+5713,66+2188,25), с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3221 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 93157 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 5713 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом,

- 2188 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов,

- 3221 рублей, в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.