Апелляционное постановление № 22-146/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-202/2024

№22-146/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Левушкина А.И.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Левушкина А.И., просивших отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Дианова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 2 марта 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

Начало срока в виде принудительных работ – 3 марта 2023 года. Конец срока – 7 октября 2026 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2024 года является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 9 из 10 взысканий были им получены в ФКУ СИЗО-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> было получено 1 взыскание и 8 поощрений, в УФИЦ№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. При этом, относительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, почему он исключает возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что суд разделил позицию, прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, и не дал должной оценки данным обстоятельствам.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении фактически констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, указывая об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания им наказания, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Указывает, что суд не обосновал, почему осужденный обязан возмещать вред в отсутствие гражданского иска потерпевшего. В материалах уголовного дела имеется документ, удостоверенный нотариусом, которым подтверждается, что потерпевшему полностью возмещен ущерб до вынесения приговора. Судом также не учтено, что в момент вынесения приговора потерпевший не настаивал на наказании связанным с лишением свободы.

Отмечает, что он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в ИК получил новую специальность, был там трудоустроен, переведен на облегченный режим, имеет 13 поощрений. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, в настоящее время работает в <скрыто>», с места работы характеризуется положительно, требования режима отбывания наказания в виде принудительных работ никогда не нарушал, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников как в исправительном учреждении, так и в организации работодателя относится положительно, всегда вежлив, тактичен и корректен. Согласно гарантийного письма <скрыто>», после освобождения ФИО1, они готовы взять его на постоянное место работы. Социальные связи не утратил, поддерживает общение со своими детьми.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2024 года, - отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Рязанского района ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики установлено, что осужденный ФИО1 3 марта 2023 года прибыл в УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. С 9 марта 2023 года трудоустроен. Имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, инициативу не проявляет. Присутствует за занятиях по социально-правовой подготовке. К культурно-массовым мероприятиям и физкультурно-спортивным мероприятиям интерес не проявляет. С представителями администрации тактичен, вежлив, указания и распоряжения выполняет. Отношения с родственниками поддерживает.

Администрация ИЦ и прокурор полагали нецелесообразным применять к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие у ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы 10 взысканий и 13 поощрений, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворительной характеристики, а также 5 поощрений, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а отбытый ФИО1 срок наказания, наличие поощрений, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции также указал, что согласно приговора Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года к осужденному ФИО1 гражданский иск не заявлялся, однако за весь период отбывания наказания, осужденный не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО судом не приведено.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции были оценены неверно.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, 8 из которых получены в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и 5 в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>. Также осужденный имел 10 взысканий, 9 из которых получены им находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, и 1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия устойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не учел тот факт, что после получения 10 взысканий ФИО1 получено 13 поощрений, из них 5 в период отбывания принудительных работ за добросовестное отношение к труду и благоустройство территории ИЦ. Последнее взыскание было получено осужденным 09.10.2019 г., после этого на протяжении более 5 лет он взысканий не получал. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02.03.2023 года неотбытая часть основного наказания ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно характеристике, выданной ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> имел 9 взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 1 взыскание и 8 поощрений. 3 марта 2023 года прибыл в УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. С 9 марта 2023 года трудоустроен в <скрыто>» на должность <скрыто>, замечаний к трудовой дисциплине не имеет. С 27 ноября 2023 года трудоустроен в <скрыто>». Установленный порядок не нарушает, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Имеет 5 поощрений, полученных 28.07.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 28.06.2024, 26.09.2024. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ. В октябре 2023 года активно проявлял инициативу в благоустройстве территории, после получения поощрения изменил свое отношение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. К культурно-массовым мероприятиям и физкультурно-спортивным мероприятиям интерес не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Полезные связи не утеряны. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет.

При этом указание в характеристике о том, что ФИО1 в октябре 2023 года активно проявлял инициативу в благоустройстве территории ИЦ, а после получения поощрения изменил свое отношение, само по себе, с учетом всех приведенных характеризующих данных, не свидетельствует о том, что осужденный не выполняет возложенные на него обязанности и не может быть рассмотрено как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о применении ст. 79 УК РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеется характеристика генерального директора <скрыто>», где ФИО1 отбывает принудительные работы, согласно которой за время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивый, дисциплинированный и исполнительный работник. Выполняет большой объем работы, всегда укладывается в установленные сроки, ответственно подходит к решению поставленных задач. В постоянном контроле со стороны руководства не нуждается. В коллективе поддерживает дружеские отношения. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и замечаний по работе не имеет, (л.д№).

Согласно гарантийного письма <скрыто>», в случае освобождения ФИО1 условно-досрочно, организация готова его трудоустроить.

Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения учтены не были.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, наличие 13 поощрений за весь период отбывания наказания, наличие 10 снятых и погашенных взысканий за весь период отбывания наказания, последнее из которых получено в 2019 году, динамика получения поощрений и взысканий, в том числе, перевод на принудительные работы, получение после последнего взыскания 8 поощрений, 5 из которых в период отбывания наказания в виде принудительных работ, признание вины, положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, благоприятном прогнозе его ресоциализации, а также о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие материальных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания в виде принудительных работ не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела усматривается, что гражданские иски к ФИО1 потерпевшим не предъявлены.

Таким образом, не предпринятые меры, направленные на возмещение ФИО1 ущерба причиненного преступлением не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочной освобождении от неотбытой части наказания.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. Принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 2 марта 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года), на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - досрочно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова