Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием ответчика ФИО1к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1к., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 432332,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7523,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 556875 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 30.06.2017 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 к. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 874064 руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.06.2017, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.06.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является залог транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № от 30.06.2017. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежным средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 432332,70 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 420252,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12080,59 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 556875 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 к. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что более трех лет своевременно вносила платежи по договору, примерно с лета 2020 года действительно имеет просроченную задолженность по кредитному договору, которая возникла в результате ее болезни и, как следствие, снижение заработной платы, временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ФИО1к. подписаны индивидуальные условия №, согласно которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ей целевой потребительский кредит в размере 874064 руб. на приобретение транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 30.06.2017 и оплаты иных потребительских нужд, на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В подписанном собственноручно заявлении на перечисление денежных средств от 30.06.2017 дала поручение ООО «Сетелем Банк» при предоставлении ей на счет № кредита от 30.06.2017 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № составить от ее имени платежные документы и перечислить со счета денежные средства получателям: ООО «Автопассаж» в сумме 840000 руб. в счет оплаты автотранспортного средства; ООО «Финансовые услуги» в размере 29924 руб. в счет оплаты по договору страхования КАСКО.

.Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив 30.06.2017 денежные средства в размере 874064 руб. на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, что следует из выписки по счету (л.д.41-43).

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 22572 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.08.2017 (п.6).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 840000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности по автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита (п.10).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Заемщик ФИО1 к. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, его возврата, уплаты процентов по нему и иных платежей, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заявлении на банковское обслуживание, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявлении на перечисление денежных средств, распоряжении на списание денежных средств (л.д.58, 59-60, 68, 70, 71, 76).

Из представленных суду выписки по текущему счету заемщика ФИО1к. и расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается ответчиком ФИО1к. нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.1.1 раздела №1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Поскольку заемщиком ФИО1к. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

Согласно п.2.1.2 раздела №1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», требование о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

01.12.2020 Банком заемщику ФИО1к. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита и причитающихся по нему процентов в срок до 11.01.2021 (л.д.44).

Однако в добровольном порядке требование банка им исполнено не было.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 432332,70 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 420252,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12080,59 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 к., как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1к. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2017 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2017 обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита транспортного средства автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 840000 руб.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2017, заключенном между банком и ФИО1к.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном, действующим законодательством РФ, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.

Из представленной отделением №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 ФИО1к. и поставлено на ее имя на регистрационный учет в органах ГИБДД с 02.08.2018 (л.д.115).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время истцом представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства, заключенному с ФИО1к., путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены предмета залога суд приходит к следующему.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 556875 руб.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере истец предоставил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.12.2020, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 556875 руб. (л.д.49-51).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости принадлежащего ФИО1к. автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7523,33 руб. по платежному поручению № от 24.12.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.37).

Кроме того истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Сведения о наличии обстоятельств освобождения ответчика ФИО1к. от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 30.06.2017 в размере 432332 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать две тысячи) рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 33 копейки, а всего взыскать 439856 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.06.2017, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.03.2021.

Председательствующий