Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Середы Н.А.,

ответчика ФИО5,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негряна ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании права собственности на ворота, калитки, вольер, забор, навес,

к участию в котором привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 ФИО16,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что в период их совместно проживания с ответчиком с марта по сентябрь 2015 года за счет его личных средств и его личного участия в домовладении, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено улучшение следующего имущества: ворота гаражные из металла, калитка из металла из двора в огород, калитка из металла из двора во двор соседям, калитка из металла из двора в соседний огород, вольер для собаки из металла, забор из металлопрофиля с железными стойками по периметру, навес в огороде, металл на голубятне с винтовой лестницей из металла, плитка тротуарная во дворе, евроотделка прихожей и порог, бетонированные дорожки в огороде около 30 метров, отделка гаража (электричество, светильники, штукатурка, бетонированные полы), голубятня.

В связи с тем, что их совместное проживание было прекращено, он предложил ответчику разделить улучшенное имущество в следующем порядке: ему переходит право собственности на ворота гаражные из металла, калитку из металла из двора в огород, калитку из металла из двора во двор соседям, калитку из металла из двора в соседний огород, вольер для собаки из металла, забор из металлопрофиля с железными стойками по периметру, навес в огороде, металл на голубятне с винтовой лестницей из металла; все остальное имущество и неотделимые улучшения остаются в собственности ФИО5 без каких-либо вычетов. Им было составлено соответствующее письменное соглашение и отправлено ФИО6, но та на него не ответила.

В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на следующее имущество, которое он имеет право демонтировать из имущества, расположенного по адресу: <адрес> села <адрес>: ворота гаражные из металла, калитку из металла из двора в огород, калитку из металла из двора во двор соседям, калитку из металла из двора в соседний огород, вольер для собаки из металла, забор из металлопрофиля с железными стойками по периметру 30 м.. навес в огороде 32 кв.м, возместить расходы на оплату услуг адвоката 50000 рублей и государственную пошлину в размере 7100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования полностью поддержал, пояснил, что все указанное в исковом заявлении имущество было приобретено и изготовлено за его счет. Он занимается кровельными работами, зарабатывает больше 100000 рублей в месяц. Ответчик ему денежных средств на приобретение материалов и выполнение работ не давала. Он все делал в домовладении ФИО5 так как рассчитывал жить с ней, они подали заявление в ЗАГС в июне 2016 года, но потом она его выгнала.

Представитель истца адвокат Середа Н.А. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что все улучшения спорного имущества были произведены за счет ФИО1 Это подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имела денежных средств для приобретения этого имущества и выполнения соответствующих работ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ у ФИО11 возникло право собственности на созданное им имущество. Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то истец имеет право на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что проживала с ФИО4 в 2013 году. Потом он стал уезжать на несколько месяцев, жил у нее неделю, потом уезжал, потом опять возвращался, у него была другая женщина. В 2015 году Негрян действительно покупал материалы и организовывал работы по благоустройству ее домовладения по <адрес> в <адрес>, хотя жили они в другом доме на ул. <адрес>. Однако деньги на приобретение материалов и оплату работ давала Негряну она. У него денег никогда не было. За то, что он ей помогал, она его кормила. Все чеки, приложенные к иску, Негрян у нее выкрал. Расписку она написала, так как боялась Негряна. Он выкрал у нее все документы, ключи от машины. Ей срочно было свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для оформления системы ЕГАИС в ее магазине, поэтому она согласилась написать эту расписку Негряну. Тем более она знала, что законной силы расписка не имеет, так как нотариально не заверена. При этом когда Негрян отвернулся, она дописала слово «урод» сбоку. Негрян это слово потом замазал, но на оригинале расписки его видно. Они действительно подали документы на оформление брака в ЗАГС в июне 2016 года, но потом она окончательно поняла, что за человек Негрян и отказалась выходить замуж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что в период с 2013 по 2016 год ФИО4 и ФИО5 совместно проживали, находясь в фактических брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был. В период их такого совместного проживания в 2015 году в принадлежащем ФИО3 домовладении №а по <адрес> в <адрес> были установлены металлические гаражные ворота, три металлических калитки, металлический вольер для собаки, забор из металлопрофиля, навес, во дворе уложена тротуарная плитка, произведена отдела гаража и прихожей дома, забетонированы дорожки в огороде, сооружена металлическая голубятня с лестницей.

Представленными истцом товарными и кассовыми чеками, накладными (л.д. 10-103) подтверждается факт приобретения различных строительных материалов в 2015 году.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, показал, что с 2000 года вместе с ФИО1 занимался кровельными и строительными работами в <адрес> и соседних регионах. Доход Негряна составлял порядка 50-80 тысяч рублей ежемесячно. Негрян собирался жениться на ФИО5, занимался строительством в ее домовладении. Он помогал Негряну делать проводку в гараже, строить голубятню. Прямого разговора о том, за чей счет производятся работы, не было.

Факт участия ФИО9 в приобретении материалов и выполнении работ в домовладении № по <адрес> в <адрес> признает и ответчик ФИО3

В представленной истцом расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержится письменное заявление ФИО5 о том, что ФИО4 делал тротуарную плитку во дворе, голубятню, забор по всему огороду, навесы и ограды для собаки, ворота, порог, отделку гаража по <адрес> за свои деньги (л.д. 7).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО4 основывает свои требования на том, что совместно проживал с ФИО5, в период совместного проживания за его счет были произведено улучшение принадлежащего ответчику домовладения, в связи с чем он приобрел право собственности на часть имущества и имеет право требовать выдела этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР т 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанные с правом личной собственности на жилой дом", следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на создание общей собственности, наличие такого волеизъявления только у ФИО4 при отсутствии его у собственника имущества ФИО5 не свидетельствует о достижении сторонами какой-либо договоренности. Проживание одной семьей, ведение общего хозяйства сами по себе факт достижения соглашения и его условия не подтверждают и не создают, брак между сторонами зарегистрирован не был.

То обстоятельство, что истец участвовал личным трудом и финансами в возведении различных сооружений во дворе домовладения ответчика, в отделке принадлежащих ответчику построек, само по себе не может повлечь признание за ним права собственности на созданное имущество, и как следствие, право требовать выдела ему этого имущества.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав лица, за счет которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Негряна ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на ворота, калитки, вольер, забор, навес отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Судья А.В. Щербин