Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-622/2023;)~М-118/2023 2-622/2023 М-118/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-29/2024

Гражданское дело №2-29/2024

УИД 68RS0002-01-2023-000128-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Каравичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции от 27.09.2023г. – т.2 л.д.33-34) к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ***. по адресу: ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.09.2022г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ.

20.09.2022г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 245300,00 руб., то есть в размере 50% от полной суммы страхового возмещения, поскольку оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 17.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой автотехнической экспертизы для установления, действия кого из водителей не соответствовали безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №1426т-22 от 21.10.2022г. только действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП ***.

После чего истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты, в ответе на которую АО «СОГАЗ» 27.10.2022г. письменно отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который в решении от 12.12.2022г. №У-22-133610/5010-008 также отказал в доплате страхового возмещения, поскольку установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Между тем, 17.01.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 89900,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу: - с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 64800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб., - с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 472455,00 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате производства экспертиз в общей сумме 13 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.02.2023г. на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена страховая компания ответчика ФИО3 – АО «МАКС».

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Действительно, в действиях ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения, однако причиной произошедшего ДТП не являлись, что и подтвердили проведенные по делу экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что только действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагал, что требования ПДД уступить дорогу, которое возлагалось на ФИО3, является императивным, водитель должен выполнить это требование без каких-либо условий, степень приближения и угол обзора при этом являются неважным.

В качестве основания для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда указал факт нарушения страховой компанией своих обязательств и неполную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.157-158), пояснив, что страховщик каких-либо нарушений при урегулировании данного страхового события не допустил. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события был произведен первоначальный осмотр, затем расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оба водителя были привлечены к административном ответственности, то страховая выплата была произведена в размере 50% от расчета износа по Единой методике. После обращения истца к финансовому уполномоченному, от него поступило еще одно заявление на дополнительный осмотр. В декабре был произведен еще один осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 89900,00 руб. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, страховая компания не отказывается произвести доплату страхового возмещения, однако какие-либо нарушения с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Каравичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. По мнению стороны ответчика, проведенная по делу повторная экспертиза не подтвердила тот факт, что ФИО3 является единственным виновником ДТП. При этом экспертом не определен момент возникновения опасности, порядок выезда транспортных средств на перекресток, не установлено, мог ли ФИО3, принимая решение выезда на перекресток, увидеть автомобиль истца. Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО3 не установлена. Вывод эксперта о том, что действия водителя ФИО3 находились в причинной связи с имевшим место фактом столкновения, носит вероятностный характер, поскольку экспертом не произведена оценка момента наступления опасности. При этом расположение транспортного средства истца до момента ДТП имеет существенное значение, так как по Правилам дорожного движения, если автомобиль выехал на перекресток, то он должен завершить маневр, чтобы освободить перекресток. В данном случае имеет существенное значение, когда ФИО3 выехал на перекресток и в какой момент увидел автомобиль истца, что не отражено в экспертном заключении. В материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которому после выезда на перекресток он увидел движущийся по его полосе автомобиль истца, ввиду чего был вынужден завершить маневр уклонения от столкновения и их траектории движения пересеклись. Поскольку, по мнению стороны ответчика, виновность ФИО3 в произошедшем ДТП не доказана, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию со страховой компании. Также просили учесть, что у истца на иждивении находятся супруга – инвалид первой группы и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями справки об инвалидности, свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребенка.

Выслушав стороны, эксперта ФИО14 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 ст.14.1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ***. по адресу: *** А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 марки *** гос.рег.знак ***, под его управлением, и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

26.08.2022г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, в соответствии с которым водитель ФИО3 нарушил пункты 13.10 и 13.11 ПДД Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000,00 руб. (т.1 л.д.180).

В отношении ФИО1 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2022г., согласно которому ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб. (т.1 л.д.182).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место ***. по адресу: *** с участием автомобилей ***, гос.рег.знак ***, и ***, гос.рег.знак *** (т.1 л.д.168-186).

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тамбова с жалобой, которая решением Советского районного суда г.Тамбова от ***. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2022г. в отношении ФИО1 без изменения (т.1 л.д.189-190).

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ФИО6.

При этом автогражданская ответственность ФИО3 на момент была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ФИО6).

05.09.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.62-63).

В этот же день – 05.09.2022г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра №*** (т.1 л.д.71-73).

07.09.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ФИО6, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463811,54 руб., с учетом износа – 326638,00 руб. (т.1 л.д.74).

07.09.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на проведение дополнительного осмотра принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.75).

АО «СОГАЗ» 07.09.2022г. выдало истцу направление на дополнительный осмотр (т.1 л.д.76).

В этот же день – 07.09.2022г. АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра №*** (т.1 л.д.77-79).

07.09.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ФИО6, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 633997,46 руб., с учетом износа – 446649,00 руб. (т.1 л.д.80-82).

Поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности, 21.09.2022г. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в сумме 245300,00 руб. (т.1 л.д.83-84).

13.10.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты (т.1 л.д.87).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***-т от 21.10.2022г., подготовленного по инициативе истца, только действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022г.

Однако 27.10.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.91-92), в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.12.2022г. №У*** в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано (т.1 л.д.35-43).

26.12.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на проведение дополнительного осмотра принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.113).

АО «СОГАЗ» 26.12.2022г. выдало истцу направление на дополнительный осмотр (т.1 л.д.114).

В этот же день – 26.12.2022г. АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра №*** (т.1 л.д.115-117).

29.12.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ФИО6, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 863710,82 руб., с учетом износа – 670400,00 руб. (т.1 л.д.118-119).

13.01.2023г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 89900,00 руб. (т.1 л.д.120-121).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 12.01.2023г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (т.1 л.д.3-6).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» (с учетом произведенной 17.01.2023г. доплаты в сумме 89900,00 руб.) страхового возмещения в сумме 64800,00 руб., а с ответчика ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 472455,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно выводам представленного истцом и подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***-т от 21.10.2022г., действия водителя ***, г/н *** в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 9.1, 10.1, 13.10 ПДД РФ, а также знаком 2.1 «Главная дорога» и таблички 8.13 «Направление главной дороги»; действия водителя ***, г/н *** регламентированы требованиями п. 9.1, 10.1 РФ, а так же знаком 2.1 «Главная дорога» и таблички 8.13 «Направление главной дороги». Только действия водителя ***, г/н *** послужили причиной ДТП ***. Определить месторасположение транспортного средства *** в момент ДТП не предоставляется возможным. Транспортное средство ***, г/н *** двигалось по полосе встречного движения (т.1 л.д.24-29).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ***т-23 от 16.02.2023г. (т.1 л.д. 134-139), проведенное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ***, г/н ***, составляет 872455,00 руб.

При этом определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ни АО «СОГАЗ», ни ответчиком ФИО3 не оспаривалась, однако последним было выражено несогласие с только лишь его виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшими противоречиями и для установления степени вины водителей в произошедшем ***. дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 13.04.2023г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» *** от 13.09.2023г. (т.2 л.д.17-24):

1. С учетом обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела и пояснений сторон в административном материале, в сложившейся *** дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.6, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО3 - в соответствии с требованиями п. 13.10 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги».

2. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.10 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, однако данное несоответствие не находилось в причинной связи с фактом столкновения.

Дать аргументированную оценку действиям водителя ФИО1 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно в силу отсутствия предустановленных исходных данных, характеризующих быстроту опасного по отношению к автомобилю *** перемещения автомобиля Газель, и невозможности восполнения этих данных методами автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023г. эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ФИО15 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта *** от 13.09.2023г., дополнив, что вопрос угла обзора транспортных средств на дорожном полотне перед столкновением экспертным путем не устанавливался, но данный факт не имеет существенного значения при рассматриваемой ситуации ***., поскольку если правила дорожного движения обременяют уступать дорогу, то эти требования исчерпывающие. Конфигурация перекрестка такова, что он был вынужден, строя иллюстрацию, предложить суду и сторонам собственное видение конфигурации пересекающихся проезжих частей. В связи с чем можно вопрос поставить иначе, сохраняет ли приоритет автомобиль «***», если он движется в ином положении? Ответ на который – да, автомобиль «***» сохраняет свой приоритет, так как на дорожном полотне отсутствует разметка полос, отсутствуют иные ориентиры позволяющие водителю судить о геометрических размерах перекрестка. В связи с чем он в заключении эксперта указал, что иных пространственных параметров приближения автомобиля «***» к месту столкновения приемами и методами назначенной экспертизы установить нельзя. В связи с чем он также указал, что на стадии абз.2 п.10.1 ПДД РФ о невозможности продолжения исследования в силу отсутствия предустановленных исходных данных, характеризующих быстроту опасного по отношению к автомобилю *** перемещения автомобиля *** и невозможности восполнения этих данных методами автотехнической экспертизы. На дополнительные вопросы стороны ответчика ФИО2 пояснил, что на приложенном к заключению эксперта графическом рисунке (т.2 л.д.23) можно рассмотреть насколько весомо будет различие дорожно-транспортной ситуации, если автомобиль «***» будет в ином положении. В связи с чем, если выйти на место ДТП и изменить расположение автомобиля «***» по ширине проезжей части, всё равно не будет уловимо зрительно изменения в движении автомобиля. И на перспективной фотографии (т.2 л.д.23) сложно распознать расположение автомобиля на проезжей части. Автомобиль «***» двигался по дороге прямолинейно и на перекрестке он был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся от него справа, так как главная дорога меняет направление в другую сторону. Требования ПДД уступить дорогу исчерпывающие и не важно, что перекрывает водителю обзор, водитель обязан остановиться и убедиться, что справа не приближаются транспортные средства (т.2 л.д.47-48).

Ввиду возникших у ответчика ФИО3 сомнений в полноте заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» *** от 13.09.2023г., в связи с отсутствием в данном заключении эксперта исследования обстоятельств, связанных с секторами обзора автомобильной дороги водителями транспортных средств и временем опасного движения автомобилей под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО3, невосполнимостью данного пробела пояснениями эксперта ФИО16 в судебном заседании 16.10.2023г., в целях обеспечения равенства сторон в судебном разбирательстве, права истца и ответчика на предоставление доказательств, с учетом доводов сторон, по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ФБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» *** от 09.04.2024г. (т.2 л.д.136-146):

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** г.н. *** для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.10 и 13.11 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** г.н. *** для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.6 абз.1, 9.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** г.н. *** не соответствовали требованиям п.п.13.10 и 13.11 абз.1 Правил дорожного движения РФ и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с имевшим место фактом столкновения ТС, т.к. выполнение указанных требований Правил исключает пересечение траекторий движения ТС и как следствие - возможность столкновения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** г.н. *** не соответствовали требованиям п.п.8.6 абз.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, данное несоответствие с экспертной точки зрения не находилось в причинной связи с имевшим место фактом столкновения, т.к. выполнение водителем этих требований, в данной дорожно-транспортной ситуации, не исключало возможности столкновения ТС.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля *** г.н. *** требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 13.09.2023г. ФИО17 и ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» *** от 09.04.2024г. ФИО18 суд приходит к выводу, что формально данные заключения экспертов не противоречат друг другу, однако, более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 13.09.2023г. ФИО10, поскольку данное экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех обстоятельств и пояснений участников ДТП, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 13.09.2023г. ФИО10 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертное исследование *** от 13.09.2023г. проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО10, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной деятельности государственного эксперта ФИО10 – с 2001 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта *** от 13.09.2023г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы заключения эксперта *** от 13.09.2023г. и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК, п.3 ст.123 Конституции РФ, стороной ответчика выводы заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 13.09.2023г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истец ФИО1 в силу изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, имеет право на возмещение причиненного принадлежащему ему ТС материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ***. по адресу: ***А.

При определении суммы страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г. ФИО8, подготовленного по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба ТС истца *** г/н ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** составляет 872455,00 руб. (т.2 л.д.134-139).

Анализируя указанное выше экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г., суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ***, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г. подготовлено экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности 190702 «Организация и безопасность движения», диплом ФГБОУВПО «Тамбовский государственный технический университет», серия ***, являющегося сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2014г.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК, п.3 ст.123 Конституции РФ, стороной ответчика выводы экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23 от 16.02.2023г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по делу и распределение бремени доказывания, разъяснялось право на предъявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование приведенных сторонами в качестве оснований исковых требований и возражений на иск.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (определение причиненного ДТП от 20.08.2022г. материального ущерба) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлена виновность в произошедшем ***. по адресу: ***А, только водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, - ответчика ФИО3, то в пользу истца подлежит взысканию:

- с АО «СОГАЗ» недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64800,00 руб. (400000,00 – 245300,00 – 89900,00 = 64800,00);

- с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 472455,00 руб. (872455,00 – 400000,00 = 472455,00).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в положенном размере, то на основании вышеизложенной нормы права с АО «СОГАЗ» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 32400,00 руб. (64 800,00 х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющимся потерпевшей стороной, заявлялись требования о прямом возмещении убытков, то есть выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем в силу положений Закона «Об ОСАГО» страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт, что АО «СОГАЗ» сделано не было. Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1,2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей",абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 13000,00 руб., что подтверждается договорами и квитанциями (т.1 л.д.22,23, 153, 154), которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в пропорциональном порядке, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 1560,00 руб. (12% от оставшейся суммы ущерба в размере 537255,00 руб.), с ответчика ФИО3 – 11440,00 руб. (88% от оставшейся суммы ущерба в размере 537255,00 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пропорциональном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме7567,55 руб., от которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 2444,00 руб., с ответчика ФИО3 – 5123,55 руб.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз». При этом стоимость указанной экспертизы составила 34752,00 руб. (т.2 л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу указанного экспертного учреждения в пропорциональном порядке, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 4050,24 руб., с ответчика ФИО3 – 29701,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения паспорт ***) страховое возмещение в сумме 64800,00 руб., штраф – 32400,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертных исследований – 1560,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения паспорт ***) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 472455,00 руб., расходы по оплате экспертных исследований – 11440,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ***, ИНН ***):

- государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 2444,00 руб.;

- в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 4050,24 руб.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***):

- государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 5123,55 руб.;

- в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 29701,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2024г.

Судья: А.А. Словеснова