Решение № 2-4095/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4095/2020

Дело № 2-4095_2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу № 272 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга встречный иск к Гаражно – строительному кооперативу № 272 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В обоснование иска указано, что в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ГСК № 272 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за гаражный бокс № в размере 55 185,65 рублей.

ФИО1 пользуется гаражным боксом №. На крыше гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, ГСК № 272 установлена сотовая вышка, за размещение которой кооператив получает прибыль. Фактически ГСК № 272 сдает в аренду имущество, принадлежащее ФИО1. Распоряжаться имуществом может собственник или владелец, соответственно арендные платежи должны поступать в адрес собственника, а не третьего лица. Факт расположения вышки на гаражном боксе ФИО1 подтверждается фотоматериалами эксперта, подготовившего заключение о соответствии гаражного бокса всем нормам и правилам и СанПин.

Размер арендных платежей за гаражный бокс № (крышу гаражного бокса) составил около 600000 рублей за 3 года, т.к. арендные платежи должен был получать ФИО1, являясь владельцем бокса, то ГСК № 272 должен вернуть неосновательно приобретенное.

Таким образом, ГСК № 272 получает ежегодно прибыль от сдачи гаражного бокса около 200000 рублей и при этом требует оплаты арендных платежей за земельный участок под гаражным боксом. ГСК № 272 знал, что фактическим «собственником» данного гаражного бокса является ФИО1, бесхозным бокс никогда не был, ранее гараж № принадлежал ФИО2, который продал ДД.ММ.ГГГГ его ФИО1. С этого момента все расходы на электроэнергию и охрану нес ФИО1, а не кооператив.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга встречный иск выделен в отдельное производство и направлен по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований. В уточненных требованиях просила взыскать с ГСК № 272 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 828 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 11 480 рублей; расходы на оплату юридические услуги - 30 000 рублей.

Представители ответчика ГСК № 272 ФИО4, ФИО5 иск не признали, в письменном отзыве пояснили, что ФИО1 указывает, что является собственником гаражного бокса №, в связи с чем считает что он должен получать арендные платежи по размещению сотовой вышки, которая расположена на крыше гаражного бокса за период с 2017 г. по 2019 г. включительно в сумме 828 000рублей.

ФИО1 собственником гаражного бокса не является в силу ст. ст. 218, 219, 223 ГК РФ. На сегодняшний день, документов подтверждающих регистрацию гаражного бокса на праве собственности в материалы дела не предоставлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №. В мотивированной части данного определения указано, что право собственности возникает лишь с момента регистрации, отдельно указав, что «в силу части 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гаражный бокс расположен на территории, принадлежащей на праве собственности членам ГСК № 272. Сам гаражный бокс является единым целым комплексом, и не может рассматривается как отдельно стоящий гараж, стены бокса являются общими со стенами иных боксов, кровля является общим имуществом ГСК.

Более того, учитывая двухэтажность постройки, на крыше бокса №, должно быть размещено либо еще один бокс под №, либо иное инженерное сооружение. Потолок аналогичных боксов - является полом выше стоящих боксов.

Таким образом, сдано в аренду под размещение вышки сотовой связи общее имущество, в виде кровли комплекса гаражных боксов.

Размещение сотовой вышки было согласовано с собственником гаражного бокса № ФИО2. Согласно протоколу судебного заседания, приобретая гаражный бокс, ФИО1 знал о разрешении собственника гаражного бокса № ФИО2 о данном разрешении на размещение вышки сотовой связи. Данное разрешение отозвано либо оспорено не было по настоящее время.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ГСК № 272 перед ФИО1 не существовало.

Определением суда от 18.02.2020 г., 17.03.2020 г., 17.09.2020 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ПАО «Ростелеком», которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл».

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указано, что ПАО «Ростелеком» и ГСК-272 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» разместил на кровле здания под № «б» по <адрес> оборудование базовой станции сотовой связи в контейнере и антенно-фидерные устройства на трубостойках.

01.04.2014 г. завершилась процедура реорганизации ПАО «Ростелеком» в форме выделения из него ЗАО «РТ-Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ПАО «Ростелеком» в области оказания услуг подвижной радиосвязи, которому были переданы интегрированные мобильные активы ПАО «Ростелеком». ЗАО «РТ-Мобайл» перешли права и на оборудование базовой станции и трубостойки, расположенные на кровле здания под № «б» по <адрес>, к ЗАО «РТ-Мобайл» перешли все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свою деятельность 16.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ПАО «Ростелеком» по отношению к одной из сторон. ПАО «Ростелеком» не имеет мнения относительно существа заявленных требований и возможность их разрешения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор купли – продаже недвижимого имущества - нежилого помещения – гаражного бокса № общей площадью 27,5 кв.м., этаж:1, расположенного <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный в ГСК № 272 по <адрес>

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 30.09.2020 г., на запрос суда, в ЕГРН содержатся сведения об объекте надвижимости, расположенном по <адрес> гаражный бокс № (Чк-№) площадью 22,3 кв.м., которому соответствует кадастровый №. По сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым № отсутствует сведения о зарегистрированных правах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности недвижимого имущества - нежилого помещения – гаражного бокса № общей площадью 27,5 кв.м., этаж:1, расположенного по <адрес> в установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 бывший владелец гаражного бокса № дал ДД.ММ.ГГГГ согласие на установку оборудования ОАО «Ростелеком» на боксе № согласно техническим условиям.

ПАО «Ростелеком» и ГСК-272 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг №, по условиям которого ПАО «Ростелеком» разместил на кровле здания по <адрес> оборудование базовой станции сотовой связи в контейнере и антенно-фидерные устройства на трубостойках.

Пунктом 3.1 данного Договора стоимость услуг составляет 23000 рублей в месяц.

Из пояснений стороны истца следует, что при подписании договора купли - продажи гаражного бокса № ФИО1 было известно о расположении на крыше данного гаражного бокса оборудование базовой станции сотовой связи.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлениями относительно устранения препятствий пользованию гаражным боксом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость его имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса)

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, по общему правилу плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто ее использует, принадлежат собственнику вещи.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования крыши гаражного бокса №, необходимо установить, кто являлся собственником гаражного бокса.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таком положении суд находит, что ФИО1 как владелец гаражного бокса имеет право на защиту своего владения в порядке ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на гаражный бокс № за ФИО1 не зарегистрирован, в заявленный истцом период (с января 2017 г. по декабрь 2019 г.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГСК № 272 неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу № 272 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья