Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-972/2018;)~М-988/2018 2-972/2018 М-988/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Гражданское дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8.

В результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису <данные изъяты> №, а ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого под № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Для проведения объективного осмотра ответчику была отправлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35100 руб. (75100 - 40000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108108 руб., неустойку в размере 1% от 35100 руб., по 351 руб. за каждый день просрочки с 25.01.2018г. по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 43372,40 руб., а именно расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., за почтовые услуги 482,40 руб., расходы по копированию документов в размере 3390 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала. Полагает, что заявленные размеры причиненного морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ч.З ст. 167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего, его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 - СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие экспертного заключения требованиям закона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст 16.1. Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату уточнения исковых требований и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, период для начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40000 руб., то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108108 руб.: (35100 х 1% х 308 дн.).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15000 рублей.

Также суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. (расчетный размер неустойки) = <данные изъяты> руб.).

Снижение расчетного размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ правового значения не имеет.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 17 550 руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен быть снижен до 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения составили 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при полном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправление телеграммы в сумме 482 руб. 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что она выдана представителю сроком на 3 года с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет использовать доверенность только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей подлежат возмещению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств истцом понесены представительские расходы в размере 25000 рублей (20 000 + 5 000).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (консультация, изучение материалов дела, составление иска и уточненного искового заявления), сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 3390 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы за организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35100 (Тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 17550 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за почтовые услуги в размере 482 (Четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек, расходы за расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 3390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 351 (Триста пятьдесят один) рубль 00 копеек в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 291892 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 (Две тысячи три) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина