Решение № 2А-438/2025 2А-438/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-438/2025

Дело №2а-438/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000586-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 28 июля 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, начальнику ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ильичевой Л.Ю. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 направления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства; проведении коррекции сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства; взыскании с УФССП России по Ивановской области в пользу ИП ФИО4, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № в отношении ФИО3. Определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем банк» на ИП ФИО4 ИП ФИО4 направил в адрес ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что информация принята к исполнению. Указанное постановление подписано судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом исполнителем ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации на портале Госуслуги, замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ИП ФИО4 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО5 не поступала.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области допущены нарушения: судебным приставом ФИО6 нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ Закона «Обисполнительном производстве»; нарушение п. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а именно заявление взыскателя не рассмотрено судебным приставом-исполнителем; Начальником отделения старшим судебным приставом ФИО9 нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения.

В судебное заседание административный истец - ИП ФИО4, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник отдела старший судебный пристав ФИО9, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований административные ответчики, заинтересованное лицо не представили.

В тексте административного искового заявления содержится ходатайства ИП ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части второй указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии части 3 указанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 04.03.2025) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде(далее -Порядок).

Согласно п. 3.1. Порядка, сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В соответствии с п. 3.3. Порядка, ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юрьевецким районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводить регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юрьевецким районным судом Ивановской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскать 819183 рубля 95 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пучежского районного суда Ивановской области (№) произведена замена взыскателя по исполнению заочного решения Юрьевецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на правопреемника ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного определения Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о замене в исполнительном производстве. Отказ мотивирован, тем, что информация принята к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» ООО её правопреемником ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного определения Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 на указанное заявление, направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано что указанное заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на оснований указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 14)

В ответ на судебный запрос судебный пристав исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО6 сообщила, что по исполнительному производству в ходатайстве ИП ФИО5 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в ОСП ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении, так как взыскателем по Исполнительному производству являлся «Сетелем Банк» ООО, поэтому база АИС ФССП автоматически выдала отказ в удовлетворении ходатайства. Судебным приставом - исполнителем, было распечатано вложенное ходатайство за входящим номером № и передано на регистрацию делопроизводителю, с занесением данных о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» ООО её правопреемником ФИО4 Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ИП ФИО4 почтовым отправлением №.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в производстве которой находятся вышеуказанные исполнительные производства, допущено незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны взыскателя было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как о наличии заявления (ходатайства) о замене стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 13), о чем также не оспаривается стороной административного ответчика и следует из письменного отзыва. При этом, суд учитывает, что данное ходатайство ОСП на бумажном носителе было распечатано лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после этого ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» ООО на ИП ФИО4 О наличии заявления ИП ФИО4 о замене взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было известно ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждается, что в эту дату, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 21). Постановление о замене стороны взыскателя по данному исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановления о замене взыскателя в исполнительных производствах вынесены за пределами установленного законом срока, и уже после обращения административного истца в суд.

В связи с этим административные исковые требований ИП ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны взыскателя в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№), копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока отправления участникам исполнительного производства документа указанного вида, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающего направить соответствующее постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2018 г. постановление о замене стороны взыскателя вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес взыскателя копии указанного постановления стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца об обязании направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку сведений о направлении в адрес взыскателя копии указанного постановления от 22.07.2025 года в суд не представлено.

В части разрешения требования о возложении на ответчика обязанности направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнено требование административного истца в указной части.

Достоверных доказательств внесения судебным приставом корректных сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ по вышеуказанным исполнительным производствам стороной административного ответчика не представлено. Довод административного истца о невнесении судебным приставом-исполнителем сведений о взыскателе в банк данных в исполнительном производстве стороной ответчика не опровергнут. В связи с изложенным требования административного истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Длительное не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявлений взыскатели о замене стороны взыскателя и не направление в адрес взыскателя копий постановлений о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП Ивановской области ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя и соблюдением сроков направления взыскателю копии вынесенного постановления, что, безусловно, нарушает права взыскателя и не соответствует задачам Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: - нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

В соответствии со 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4(Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №-ДрайвКлик. Пунктом 1.2 договора исполнителем заказчику оказываются следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО3 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял указанные услуги в следующем составе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, стоимостью 2000 рублей; выработка позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика стоимостью 3000 рублей; подготовка приложений к административному исковому заявления и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО3 стоимостью 5000 рублей, итого на общую сумму 10 000 рублей. В акте также указано, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных исполнителем услуг. Подписание указанного акта сторонами подтверждает фат оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме (л.д. 7).

ИП ФИО4 была произведена оплата правовых услуг по Договору в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что понесены для реализации возможности на обращение в суд и направлены на восстановление нарушенного права.

Учитывая категорию административного дела, принимая во внимание характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, а также то обстоятельство, что стороной административного ответчика не заявлено возражений об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не завышенными, отвечающими критерию разумности и соразмерными защищаемому праву.

В связи с этим суд удовлетворяет требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Ивановской области в пользу ИП ФИО4

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО10, начальнику ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: - нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившееся в:

- неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении в адрес взыскателя копии постановлений о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6

- направить в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 копию постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства, в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 обязанность в течение 30 дней с момента исполнения решения в письменном виде сообщить об исполнении данного решения в Пучежский районный суд Ивановской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья О.В. Чувилина