Решение № 2А-1907/2019 2А-1907/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1907/2019

Дело № 2а-1907/2019 (37RS0022-01-2019-001230-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист Серия ФС №, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, согласно которому был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 1677 446, 58 руб., который подлежал немедленному исполнению. Между тем, постановление о возбуждении Исполнительного производства ФИО3 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в приемные часы, была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя с целью ознакомления с материалами Исполнительного производства № от 28.12.2018г., и получением сводки по ИП, однако в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было отказано, ввиду загруженности судебного пристава-исполнителя. Сразу после приема, было подано заявление во Фрунзенский РОСП о предоставлении для ознакомления материалов, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя. Ответ не был получен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, Начальнику Фрунзенского РОСП ФИО4 была подана Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ на жалобу с предложением ознакомиться с материалами Исполнительного производства на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО7 в приемные часы. ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 по доверенности - ФИО1 ознакомилась с материалами дела и узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (должник) имеет зарегистрированное транспортное средство: легковой автомобиль универсал; БМВ ХЗ XDRIVE 20 D; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1995.000; Мощность двигателя, кВт 135.000; Мощность двигателя, л.с. 184.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ 21.01.2019 года судебный пристав-исполнитель получил аналогичные сведения из ГИБДД, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у должника транспортных средств отсутствуют. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в день посещения представителем заявителя, на основании Сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данного имущества вследствие его бездействия у должника уже нет, вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на сведениях от ДД.ММ.ГГГГ В этом же документе указано, что исполнительное производство судебным приставом возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков. Таким образом у должника находилось в собственности транспортное средство, но ввиду того, что приставом не были в установленные законом сроки предприняты исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, транспортное средство выбыло из законного владения должника, что привело к нарушению права заявителя на своевременное и законное совершение исполнительных действий и невозможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество. В этой связи административный истец обратился в суд с иском, согласно которому просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново ФИО5, выраженное в несоблюдении сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации и исполнительным листом, выданным Фрунзенским районным судом г. Иваново, повлекшее выбытие имущества должника.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству административного истца состав лиц, участвующих в деле несколько раз изменялся, а именно в порядке ст. 43 КАС РФ ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в связи с его увольнением был заменен на надлежащего ответчика Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, который в последствии по ходатайству административного истца как ненадлежащий ответчик было заменено на надлежащего административного ответчика - начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4. При этом ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также стороной административного истца в ходе рассмотрения дела несколько раз уточнялись административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ. В окончательной редакции административный ответчик просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново ФИО5, выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее выбытие имущества должника, а именно транспортного средства: легкового автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE (л.д. 110-113).

Административный истец ФИО3 в судебное заседании не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные ранее административные исковые требования поддержала, по доводам. Изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду нахождения ее в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП Росии по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании на административный иск возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление (л.д. 67) и дополнительное письменное возражение на административное исковое заявление (л.д. 114), согласно которым в обоснование своих возражений сослалась на то, что поскольку административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя было причинено нарушение прав и законных интересов ФИО8, бездействие судебного пристава-исполнителя не является незаконным, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется. При этом выбитие имущества, принадлежащего долнику не является нарушением прав взыскателя, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском о признании заключенной сделки по отчуждения имущества должника незаконной. Также сослалась на то, что производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6, было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Кроме того, указала на то, что из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, невозможно установить, что предыдущим собственником автомобиля являлся должник ФИО6, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество не может быть признано незаконным. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определеним Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Иваново, <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 1677446, 58 руб. Также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

На основании указанного судебного акта Фрунзенским районным судом г. Иваново 25.12.2018 года был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения определения суда об обеспечении иска (л.д. 133-135).

Взыскателем ФИО3 вышеуказанный исполнительный докумен предъявлен во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

28.12.2018 года Фрунзенским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2018 года (л.д. 124-126).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт направления Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в адрес взыскателя ФИО3 копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Материалами дела также установено, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 29.12.2018 года в адрес ГИБДД МВД России направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ФИО6 транспортных средств (л.д. 128).

09.01.2019 года во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области из ГИБДД МВД России поступило сведения о том, что за ФИО6 зарегистрировано трансопртное средство БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 129).

При этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трансопртного средства БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, вынесено судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП Росии по Ивановской области ФИО5 только 14.02.2019 года (л.д. 118).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизвдства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. З ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок для обращения в суд с настощим административным иском ФИО3 не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся арест имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанное имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с нормами ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в силу п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что требования судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит немедленному исполнению, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, на которого в силу закона возложена обязанность по принудительному исполнению требований судебных актов, в течение установленного для этого судебным актом срока, а именно – немедленно.

Между тем, как установлено материалами дела обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (в данном случае транспортное средство БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №) были приняты постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 лишь 14.02.2019 года, т.е. спустя более одного месяца после поступления 09.01.2019 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново сведений о регистрации за должником ФИО6 спорного трансопртного средства, вместо установленного судебным актом срока – немедленно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО21 был заключен договор купли-продажи « 1/2019, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО21 приобрел трансопртное средство БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 147-148). Факт отчуждения должником ФИО6 указанного имущества подтверждается в том числе представленными в материалы дела Актом приема-передачи трансопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 149), ПСТ <адрес> (л.д. 150-152), карточкой учета транспотрного средства (л.д. 91), согласно которой собственником автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21

Таким образом, непринятие в установленные законом и судебным актом сроки необходимых обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении иммущества должника ФИО6 привело к тому, что в настоящее время принадлежащее должнику имущество – транспортное средство БМВ ХЗ XDRIVE 20 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № выбыло из владения должника, в связи с чем на него не может быть наложен арест во исполнение требований определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2018 года, а также в последствие не возможно обращение взыскания для принудительного исполнения требований судебного акта по делу, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ФИО6

В этой связи, суд считает необоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что непринятие своевременно обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО6, не нарушает права и законные интересы взыскателя (администартивного истца) ФИО3, поскольку в данном случае, выбытие имущества из владения должника, не позволяющее обратить на него взыскание, затрудняет и делает невозможным как исполнение требований определения суда от 25.12.2018 года об обеспечении иска, так и требований определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2019 года об утверждении заключенного между ФИО3 и ФИО6 мирового соглашения в случае неисполенния ответчиком его условий. При этом суд исходит из того, что сведений о наличии у должника ФИО6 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего административного иска ФИО3 ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 16587 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 16587 руб. (л.д. 9).

Между тем, истцы по данной категории дела от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ФИО9 уплаченную ошибочно при подаче иска государственную пошлину в сумме 16587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО31 С., выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 09.01.2019 г. по 14.02.2019 г., повлекшее выбытие имущества должника, а именно транспортного средства: легкового автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 587 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.