Решение № 2-3607/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-3607/2020;)~М-2932/2020 М-2932/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3607/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя АО «МКС-Новосибирск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «МКС-Новосибирск», ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и просили, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 19 120 рублей 63 копейки в пользу каждого истца, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «МКС-Новосибирск», ФИО7.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 71 400 рублей, что послужило основанием обращения в суд.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили взыскать размер ущерба без учета УСН, пояснили, что полагают размер ущерба заниженным, однако, в остальной части заключение экспертизы не оспаривают. Ранее поясняли, что с вышерасположенной квартиры уже роисходили затопления, однако, в последний раз затопление было настолько сильным, что они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, ранее давал пояснения, согласно которым указал, что причиной затопления является ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – места стыка, соединяющего канализацию и бачок унитаза, не оспаривал факт замены унитаза на новый примерно летом 2020 года.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании против удовлетворения требований к управляющей организации возражала, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – ООО «Престиж» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом о затоплении, пояснениями стороны истцов и показаниями свидетелей.

При этом, из содержания акта и пояснений истцов следует, что протекание проходило на протяжении длительного времени, однако, ДД.ММ.ГГГГ протекание воды было особенно сильным, после затопления были повреждены: санузел и кухня со стороны, примыкающей к санузлу (л.д№).

Факт затопления квартиры истцов стороны в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении и представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 76 000 рублей (л.д№).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, над квартирой истца расположена <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО4, что подтверждается договором № на передачу (продажу) квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно акта о последствиях затопления помещения, составленного ООО «Престиж» (организацией, подведомственной управляющей компании АО «МКС-Новосибирск»), причиной затопления <адрес> городе Новосибирске явился дефект смывного бачка (трещина) унитаза, расположенного в <адрес> указанного дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 оспаривал, что причиной затопления является ненадлежащее содержание им имущества, полагал, что протекание произошло, в связи с прорывом соединительной трубы между унитазом и общей канализацией или прорывом в общедомовом стояке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения вреда имуществу истцов ввиду ненадлежащего содержания собственниками <адрес> городе Новосибирске принадлежащего им имущества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснения истцов, а также содержания акта, затопление квартиры до ДД.ММ.ГГГГ происходили на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство подтверждается и неоднократными вызовами сотрудников ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу (л.д.№).

Затопление от ДД.ММ.ГГГГ было наиболее сильным, в связи с чем, истцами были вызваны сотрудники ООО «Престиж» (жилищно-эксплуатационного учреждения, обслуживающего указанный дом) для составления акта о затоплении и выявления причины затопления.

После ДД.ММ.ГГГГ небольшие протекания еще происходили на протяжении какого-то времени, что подтверждается журналом вызова ООО «Престиж» (л.д№). В настоящее время течь прекратилась.

Согласно журналу вызовов сотрудников ООО «Престиж», ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> вызывали сотрудников управляющей организации по причине «течь по стояку». Из сведений о проведенных работах следует, что на вызов выходил сотрудник ФИО8, которых наложил бандаж на выпуске канализации, указал, что требуется замена сливного бачка (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что на вызовы по адресу: <адрес>, № сотруднике управляющей компании начали выезжать постоянно приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты заявки на вызовы поступали регулярно. Так, собственники <адрес> жаловались, что их подтапливает, в результате выезда было установлено, что в санузле указанной квартиры по стенке действительно происходит намокание. При вызове в <адрес> были выявлены подтеки за унитазом, в связи с тем, что унитаз имел трещины, бачок был весь заклеенный, на стыках канализации и унитаза также происходило протекание. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО4 приобрести новый унитаз, а сам, временно заделал стыки герметикам и цементом. Как пояснил свидетель, бачок бежал сильно, поскольку на нем были трещины. Также бежала труба, отходящая от унитаза к сливному стояку общего имущества, именно эту трубу слесаря заделали герметиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов, уже по факту затопления <адрес> в <адрес> городе Новосибирске. Как указал свидетель, стыки в тот момент были заделаны в квартире ответчиков, сливной бачок унитаза там стоял старый, на нем имелись трещины и подтекания, которые и явились причной затопления нижерасположенной квартиры. При этом, в квартире ответчиков стояла сырость. Также свидетель пояснил, что они через несколько месяцев после затопления квартиры истцов по заявке приезжали в <адрес> произвели замену бачка, после этого заявок по поводу течи из <адрес> не поступало. Кроме того, в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв сифона под раковиной на кухне, а также бежал кран на стиральной машине, которые сотрудники ООО «Престиж» также заменили. После этого ни из одной квартиры вызовов не поступало.

Также свидетель пояснил, что в марте истцам предлагалось демонтировать водонагреватель, установленный на стене в санузле, с целью проверки наличия протеканий общедомового имущества. В день вызова истцы это сделать отказались.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что сотрудникам управляющей компании был предоставлен доступ к скрытому сантехническому оборудованию, о чем ими был составлен акт, однако, в день снятия водонагревателя на вызов приходил не свидетель 1, а другой сотрудник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что он является главным инженером ООО «Престиж», указал, что он действительно осуществлял осмотр зашитых под водонагревателем общедомовых канализационных труб (л.д.101, оборот). Также пояснил, что в день затопления они исследовали стояки общедомового имущества, они были сухими в квартире ответчиков, затопление происходило из-за протекания бачка. В дальнейшем, бачок был заменен. После замены бачка течь прекратилась.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка <адрес> в <адрес> городе Новосибирске. В ходе выполнения заявки была осуществлена герметизация, в том числе бетоном, места стыков сантехнического оборудования (унитаза) и общего имущества (канализации) затопление. На месте стыков отсутствовало подтекание, однако, требовалась замена сантехнического оборудования – сливного бачка, ввиду наличия у него трещин.

Основное затопление <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе осмотра вышестоящей квартиры установлено протекание непосредственно унитаза, а не стыка между унитазом и сантехническим оборудованием, что подтверждают показания свидетелей и акт о затоплении.

После этого, затопление происходило еще на протяжении нескольких месяцев. В дальнейшем, ФИО4 был заменен унитаз на новый, в настоящее время протекания не происходят.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что собственники <адрес> не обеспечили нахождение своего оборудования в надлежащем состоянии, в унитазе (смывном бачке) имелись трещины на дату затопления, что и послужило причиной затопления.

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что затопления происходили на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ произведена герметизация стыков унитаза и системы канализации, однако, затопление квартиры истцов продолжилось. Примерно <адрес> года ответчиками была произведена замена унитаза на новый, после чего, затопления квартиры истцов прекратились. При этом, иных работ по замене или ремонту общедомовых труб в доме не проводилось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно наличие трещины на унитазе являлось причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержаться в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АС-Эксперт» (л.д.№).

Так, согласно заключениям судебной экспертизы установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явилось протекание треснувшего бачка унитаза. Причина указанного затопления была устранена, в настоящее время протекание в <адрес> в <адрес> не происходит (л.д№).

При этом экспертами указано, что действительно, имеющееся в квартире сантехническое оборудование, в том числе, относящееся к общедомовому оборудованию, имеет недопустимое состояние (ржавчина, коррозия, физический износ), что может повлечь в дальнейшем затопление нижестоящей квартиры. Более того, в местах соединения ванной и унитаза также имеются протекания, которые не являются причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем могут повлечь возникновение нового затопления.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе экспертного исследования, была установлена причина затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в именно, - наличие трещин в сливном бачке унитаза, расположенного в <адрес> указанного дома.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ходе экспертного исследования комиссией экспертов были исследованы стояки общедомового имущества, в том числе, расположенные в <адрес> №, что подтверждается содержанием судебной экспертизы и выполненными экспертами фотографиями (л.д.№).

Следы протекания на указанных стояках отсутствуют. Также экспертами установлено и подтверждается пояснениями истцов, что на протяжении более полугода затопления <адрес> не происходят, несмотря на наличие протечек в местах подсоединения раковины и унитаза в <адрес> в <адрес> городе Новосибирске.

Из пояснений сторон, журнала вызова сотрудников ООО «Престиж» следует, что единственной ремонтной работой, проведенной в <адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ являлась замена унитаза.

После проведенной замены унитаза затопление квартиры истцов прекратилось.

На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что именно виновные действия собственников <адрес> состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербу.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по локальному сметному расчету № составляет 38 241 рубль 26 копеек, по локальному сметному расчету № – 32 794 рубля 98 копеек (при применении УСН). По мнению экспертов, наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в городе Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, с системой налогообложения УСН 6%, так как подобные организации преобладают в большом количестве на строительном рынке (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца денежных средств в размере 19 120 рублей 63 копейки, исходя из общего размера ущерба в размере 38 241 рубль 26 копеек.

При этом, суд не принимает во внимание доводы судебной экспертизы относительно возможности выбора для проведения ремонта организаций, использующих УСН.

Так, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями действующего законодательства об убытках ограничений относительно выбора лицом, которому причинен ущерб, способа возмещения вреда, в том числе, выбора организации, осуществляющей ремонт с учетом или без учета УСН, не предусмотрено.

Более того, эксперты, приходя к выводам о том, что на рынке <адрес> превалируют ремонтные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, фактически, не приводят исследовательской части, в подтверждение своих доводов.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, закрепленный гражданским законодательством, суд не находит оснований для взыскания расходов на ремонт без применения НДС, предусмотренного для организаций, не использующих УСН.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за составление акта осмотра в размере 500 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.25. 26).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные на составление отчета о стоимости ремонта квартиры, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы размер ущерба был уменьшен на №%, суд полагает возможным признать указанное уменьшение злоупотреблением процессуальными правами и взыскать в пользу истца расходы за определение размера ущерба пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «МКС-Новосибирск», ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 19 120 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 62 копейки, а всего 19 801 рубль 25 копейку.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 19 120 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 945 рублей 25 копеек, а всего 22 746 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.