Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018(2-3520/2017;)~М-1973/2017 2-3520/2017 М-1973/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «ИНГОССТРАХ», ФИО4 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО4 разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 18 часов 10 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4Дон)-Ставрополь у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и БМВ 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу. Согласно акту о страховом случае № страховая выплата составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени СПАО «ИНГОСТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел. Виновником ДТП является ФИО4 Согласно заключению судебного эксперта от дата № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Таким образом, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы, а с виновника ДТП ФИО4 – разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что виновником ДТП является ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, его представитель и представитель третьего лица ФИО5 (о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась) – ФИО6 возражали относительно заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертов, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 10 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4Дон)-Ставрополь у <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и БМВ 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу. Письмом от дата № ответчик СПАО «ИНГОСТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что из представленных документов по факту произошедшего ДТП не усматривается вина ФИО4 (л.д.26, л.д.27-28, л.д.28-29, л.д.34-35, л.д.40-41, л.д.42 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от дата №, представленному СПАО «ИНГОССТРАХ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. При этом из содержания п.2 выводов эксперта следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Между тем, п.2 исследовательской части заключения не содержит ответа на данный вопрос (л.д.44-56 т.1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от дата № по административному материалу КУСП № по факту ДТП от дата:

- в момент первоначального контакта взаимодействовала левая боковина облицовки переднего бампера а/м Лада и задняя кромка арки правового переднего крыла а/м БМВ;

- на момент столкновения продольной оси ТС располагались относительно друг друга под углом около 15-20 градусов;

- а\м Лада 217230 под управлением ФИО4 выполнял маневр поворота налево с левой полосы направления движения к <адрес>;

- место столкновения ТС располагалось на встречной стороне движения (в направлении <адрес>), несколько ближе (к <адрес>), чем место столкновения указанное водителем а/м Лада. Установить более точно, где именно на полосе встречного движения располагалось место столкновения ТС не представляется возможным, поскольку в представленных материалах (в частности схеме ДТП) отсутствуют сведения относительно осыпи частей ТС, как таковой (л.д.121-131 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.181-185 т.1).

Согласно заключению от дата №-Э/2018:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ120, регистрационный знак <***>, полученных в ДТП дата, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных – справочниками, разрешенными на сайте РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа комплектующих изделий – <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость автомобиля БМВ120, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляет <данные изъяты> руб.;

- действия водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО4, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п.8.5 ПДД РФ;

- ответить на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак №, ФИО1 несоответствии требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела сведения о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах отсутствуют;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, независимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, причиной возникновения данного ДТП послужили именно действия водителя автомобиля Лада 217230 ФИО4, связанные с созданием им опасности для движения водителю ФИО1, посредством изменения своей траектории движения из положения, из которого преимущество в движении отсутствовало (л.д.186-218 т.1).

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза (л.д.43-46 т.2).

Согласно заключению эксперта от дата №:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ120, регистрационный знак №, полученных в ДТП дата, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных – справочниками, размещенными на сайте РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость автомобиля БМВ120, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляет <данные изъяты> руб.;

- ввиду того, что в представленных на исследование материалах дела об административном правонарушении от дата отсутствует дополнительная информация о моменте возникновения опасности для движения, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным;

- причиной столкновения автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, и БМВ120, регистрационный знак №, послужили несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п.8.5 ПДД РФ;

- ввиду того, что в представленных материалах не отражены наличие следов юза и осыпи на проезжей части, их координаты относительно проезжей части и ТС, момент возникновения опасности для движения, первоначальные траектории движения, ответить на вопрос об определении места столкновения ТС в категоричной форме экспертным (расчетным) путем не представляется возможным (л.д.48-93 т.2).

При установлении причины возникновения ДТП от дата и определении размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ120, государственный регистрационный знак № суд принимает за основу заключения от дата №-Э/2018, от дата №, которые требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Указанные заключения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.74-79 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и наступившими для истца последствиями в виде причинения его автомобилю механических повреждений.

Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других постановил: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

Таким образом, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с причинителя вреда ФИО4 – разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в произошедшем дата ДТП, подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов ответчик указывает на то, что: выводы судебного эксперта о нарушении ФИО4 п. 8.5. ПДД РФ противоречат административному материалу по ДТП от дата, а именно: справке о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, показаниям водителей, свидетелей, которые являются противоречивыми; ответить на поставленный вопрос об определении места столкновения транспортных средств в категоричной форме эксперт отказался, несмотря на то, что им были исследованы фотоснимки с места ДТП, в том числе и фотоснимки осыпи осколков на пересечении полос проезжей части; эксперт критически отнесся к данным доказательствам, исключив их по причине того, что осыпь осколков не отражена в схеме ДТП, тем не менее по имеющимся в деле фотографиям какая- либо другая осыпь осколков на месте ДТП отсутствует вообще; эксперт, только лишь определив угол взаимодействия между продольными осями исследуемых автомобилей в размере 15%, но не определив место столкновения, делает вывод о том, что водитель ФИО4 осуществлял маневр левого поворота из правой полосы, и в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, игнорируя материалы административного производства, фотографии с места ДТП, на которых явно присутствуют следы осыпи осколков от поврежденных автомобилей, а также показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве специалиста ФИО11, а также эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие судебные экспертизы, с которыми не согласна сторона ответчика.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему для проведения экспертизы было достаточно имеющихся материалов, место столкновения уже было установлено на схеме ДТП. Согласно схеме ДТП место столкновения было установлено в двух местах и с учетом каждого он и делал выводы, при этом за основу брал схему места ДТП. Угол столкновения эксперт взял из заключения эксперта от дата №. Выводы эксперта являются категоричными. Эксперт считает, что место ДТП, установленное в заключении эксперта от дата № противоречит объективным данным, указанным в схеме ДТП, поэтому из данного заключения эксперт взял только угол столкновения, так как с ним он был согласен, а место столкновения он взял из схемы с места ДТП. Никакой осыпи на схеме ДТП, указывающей, что момент столкновения произошел на встречной полосе, не зафиксировано, а зафиксировано место на стороне движения в сторону <адрес>. Только сведения о координатах, указанные на схеме ДТП позволяют узнать место столкновения. В схеме с места ДТП четко указаны координаты и отсутствие фото и видео материалов не препятствовало эксперту сделать выводы, поскольку в схеме с места ДТП осыпь отсутствует. В своем заключении эксперт указывал, что согласно заключению эксперта от дата № место столкновения было на встречной полосе, но это ничем не подтверждено, поскольку на схеме ДТП не зафиксирована осыпь и её размер, поэтому он не брал эти данные в расчет и руководствовался схемой ДТП. Осыпь стекла не может образоваться в месте столкновения, поскольку осколки обладают кинетической энергией, движутся в том направлении, что и автомобили и падают на некотором расстоянии от реального места столкновения, которое находится несколько ранее осыпи (л.д.35-42 т.2).

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он все исследовал, в том числе фото. Выводы сделаны на основании имеющихся материалов и определенного механизма, который складывается из нескольких стадий. При производстве экспертизы был применен метод экстраполирования, то есть из конечного положения автомобилей устанавливается место столкновения, откуда они могли бы после контакта переместится, при этом из фотоснимков с места происшествия берется информация о наличии вдоль разделительной линии цепочки разрушенных частей деталей ТС (л.д.35-42 т.2).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых изображены осколки, но невозможно было определить, относятся ли они к этому ДТП или нет, не указан разлет осколков. При осмотре места ДТП и при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не было указано, что имеется осыпь. Осколки должны фиксироваться, точно также как фиксируются следы, при этом указывается расстояние, ширина, откуда они начались, где закончились. Упоминание о том, что осколки действительно есть, имеется только в экспертном заключении ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Если бы было установлено, что осколки относятся к данному ДТП, то для определения места ДТП необходимо было бы изучать все заново. Определить, на каком расстоянии осколки находятся от места ДТП, какие части осколков и от чего, невозможно. Показания сотрудника ГИБДД не могут лечь в основу проведения экспертизы, поскольку он не сможет конкретно указать размеры осколков и от чего эти осколки, на каком расстоянии они находились. Размеры осколков имеют большое значение, поскольку форма и размер осколка повлияет на его траекторию полета. Если бы ФИО4 вышел на обгон и начал разворачиваться с крайней левой, то он был бы уже на встречной полосе, при этом ударе автомобили расходятся, а детали бы улетели далеко за пределы разделительной полосы. По повреждениям транспортных средств видно, что удар касательный. При производстве экспертизы эксперт исходил только от тех точек, которые задавались. Эксперт также опирался на объяснения водителей. Угол столкновения рассчитывается по повреждениям одного и второго автомобиля и в обоих случаях он соответствует. Автомобили столкнулись по касательной, один поворачивал, то есть у него удар уже начался в конце переднего правого крыла. При составлении схемы исследуется место ДТП, следы возникновения торможения. Следы остаются в любом случае, поскольку во время удара автомобиль разворачивает, то есть в любом случае боковой юз останется. У автомобиля БМВ стоит АБС и в юз она может пойти только в том случае, если продавится АБС и только в этом случае останется тормозной путь, потому что АБС не даст заблокировать колесо, оно будет проскальзывать на минимальном сцеплении с почвой. Эксперт определил, что водитель автомобиля ЛАДА находился на крайней правой стороне согласно двум местам ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. И в одном и во втором случае такой угол мог получиться, если водитель ЛАДА находился на крайней правой стороне. По углу столкновения можно определить место и радиус разворота автомобиля (л.д.120-130 т.2).

Показания судебных экспертов, специалиста согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем их показания принимаются судом во внимание в качестве доказательства причины возникновения ДТП, а, следовательно, заключения судебных экспертов являются допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО5, которая является собственником автомобиля Лада 2172 ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, еще не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку виновность участников ДТП определяется судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Ссылка ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на то, что вина ФИО1 установлена административным материалом, а именно, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу от дата в связи с истечением срока привлечения к ответственности, заключением эксперта от дата, является несостоятельной. Само по себе указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от дата (л.д.111об) на нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.1.5, п.9.2 ПДД РФ не свидетельствует о доказанности его вины в ДТП и о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО4 вредом. Справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.107 т.1) и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д.140-141 т.1) не имеют для суда в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и оцениваются наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указание сотрудниками ГИБДД на нарушение К.Е.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о невозможности установления нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 и возложения на него, в рамках гражданского судопроизводства, ответственности за вред, причиненный им в результате ДТП. Заключение эксперта от дата № выводов о том, действия кого из водителей послужили причиной ДТП от дата, не содержит (л.д.121-131 т.1).

Довод ответчика со ссылкой на п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ №, в соответствии с которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ), страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена, солидарным должником он не является, в связи с чем указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Утверждение представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП, такая степень вины признается равной и размер страховой выплаты должен составлять 50% от суммы ущерба в пределах установленного законом лимита, не принимается судом во внимание, поскольку степень вины участников ДТП определена.

Довод представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду подтверждения представленными документами его вины, то ответственность страховщика в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку степень вины участников ДТП от дата судом установлена, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнены, то оснований для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения не имеется.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 опровергаются изложенными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» дата (л.д.40 т.1).

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения не позднее дата (21-й календарный день с учетом нерабочего праздничного дня – дата).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с дата по дата (в рамках заявленных требований), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 278 (количество дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер подлежащей выплате истцу неустойки составит <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок направления страховщиком мотивированного отказа в страховой выплате был нарушен, то размер финансовой санкции составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100%*0,05%)*278).

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб./2).

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании со СПАО расходов на проведение экспертизы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.219 т.1).

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26, л.д.27).

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а с ФИО4 в пользу истца – <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568 руб. 10 коп. (л.д.234 т.1, л.д.103 т.2).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., штрафную санкцию за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская