Решение № 2А-124/2026 2А-124/2026(2А-2645/2025;)~М-1471/2025 2А-2645/2025 А-124/2026 М-1471/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-124/2026

Дело №а-124/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Крыловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО5,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-124/2026 по иску ФИО3 ФИО11 к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в размере 326 580 рублей 47 копеек. На основании указанного постановления были наложены аресты на счета в АО «Райффайзенбанк» № валюта счета ЕВРО, № валюта счета Доллар США, № валюта счета признак российского рубля. В нарушении ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1, вынесено постановление о списании денежных средств в рамках исполнительного производства. Сумма в размере 326 580 рублей 47 копеек была списана со счета для погашения задолженности в пользу взыскателя ТСН «Авроры 68» со счета АО «Райффайзенбанк» №. Однако данная сумма в рамках этого же исполнительного производства также была списана со счета в ПАО «Промсвязьбанк» №, а также с накопительного счета в Поволжском ФИО4 ПАО СБЕРБАНК ФИО4. Всего для погашения задолженности в размере 326 580 рублей 47 копеек, была списана сумма в трехкратном размере, а именно: 979 741 рубль 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя врио начальника отделения судебных приставов <адрес> – старшего судебного пристава ФИО6, также жалоба была направлена в прокуратуру <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в связи с систематическим нарушением приставом-исполнителем ФИО1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в момент излишне списанных денежных средств административный истец находился за границей РФ, в чужой стране, то столь значительные потери привели к финансовому недостатку и ограниченности в передвижении и питании, возможности содержания ограниченности в возможности решить данную ситуацию, разобраться в ней, что повлекло за собой нравственные и физические страдания, невозможность повлиять на ситуацию, потеря финансовых ресурсов, обеспечивающих базовые потребности гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ административный истец оценивает моральный вред, причиненный ему в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств с ФИО4 АО «Райффайзенбанк», ПАЛ «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк отменить указанное постановление и вернуть денежные средства на расчетные счета ФИО4; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в АО «Райффайзенбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек и отменить указанное постановление; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек, отменить указанное постановление и вернуть денежные средства на расчетный счет; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в АО «Райффайзенбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек и отменить указанное постановление; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек, отменить указанное постановление и вернуть денежные средства на расчетный счет; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в АО «ТБанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек и вернуть денежные средства в размере 31 796 рублей 04 копейки на расчетный счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в АО «Райффайзенбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек и отменить указанное постановление; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек, отменить указанное постановление и вернуть денежные средства на расчетный счет; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк» судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в АО «ТБанк» в размере 326 580 рублей 47 копеек и вернуть денежные средства в размере 8 097 рублей 03 копейки на расчетный счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Авроры 68», АО «ТБанк», заместитель начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8 просила в иске отказать, приводя доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Иные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представители ФССП России, ТСН «Авроры 68», АО «ТБанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС 047307309, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Авроры 68» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 326 580 рублей 47 копеек.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное постановление получено должником не было по причине ошибки отправки в ЛК ЕПГУ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для направления в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО3 повторно (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 326 580 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы задолженности списаны с расчетного счета №, после чего возвращены на указанный расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» на счетах №, №, № на общую сумму 326 580 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы задолженности списаны с расчетного счета №, после чего возвращены на указанный расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО4 ПСБ» на счетах №, №, № на общую сумму 326 580 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления со счета № списаны денежные средства в размер 326 5802 рублей 47 копеек, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ТСН «Авроры 68» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк» на счетах №, №, на общую сумму 326 580 рублей 47 копеек.

Денежные средства в размере 2 699 рублей 01 копейка были списаны со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику; затем аналогичная сумма была списана со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со счета ФИО3 трижды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 21 000 рублей, которая возвращена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ТБанк».

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На это же указано и в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО4 или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО4 не противоречат закону и иным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав и признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не законными, поскольку ФИО3 в любом случае был обязан исполнить решение суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Ввиду того, что административному истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных, в виде взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –