Решение № 12-115/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «10» мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Аврова А.В.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, зарегистрированной

по адресу: <адрес>, проживающей

по адресу: <адрес>,

являющейся ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов. Она признана виновной в том, что в установленный законом срок не оплатила штраф в размере 2 тыс.руб., назначенный постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.10.2016 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление от 20.10.2016 года было ею обжаловано в органы ГИБДД, и определением от 15.03.2017 года в восстановлении срока обжалования постановления было отказано. В связи с тем, что данное определение было получено ею 17.03.2017 года, полагает, что постановление от 20.10.2016 года вступило в законную силу 28.03.2017 года. Таким образом, постановление подлежало исполнению по 27.05.2017 года. Обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку срок исполнения на момент его вынесения не истек.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что указанным в постановлении от 20.10.2016 года автомобилем «БМВ» управляла не она, а сын, между ними заключен договор безвозмездного пользования от 30.05.2014 года. Об этом договоре она в органы ГИБДД не сообщала. По месту регистрации она не проживает, там коммунальная квартира, дом в полуразрушенном состоянии, и жильцов там практически не осталось. Она не получала копию постановления от 20.10.2016 года, и о том, что привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении автомобилем «БМВ» 19.10.2016 года, узнала только 10.02.2017 года, когда к ней по месту жительства приехали судебные приставы.

Защитник Авров А.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она обжаловала постановление от 20.10.2016 года в органы ГИБДД. Поскольку она не обжаловала определение об отказе в восстановлении срока обжалования выше указанного постановления, вынесенного 15.04.2017 года и полученного ФИО1, 17.03.2017 года, оно вступает в законную силу по истечении срока обжалования определения, т.е. 28.03.2017 года. Таким образом, шестидесятидневный срок исполнения постановления от 20.10.2016 года истекает 27.05.2017 года.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-85/2017, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом установлено, что копия постановления № 18810137161020009953 от 20.10.2016 года была направлена ФИО1 по имеющемуся в распоряжении органов ГИБДД адресу, т.е. по месту ее регистрации: <...>, однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области 25.11.2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала никакого извещения из ГИБДД, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что за почтовым отправлением на почту она не явилась.

Принимая во внимание п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается получившим копию постановления, вынесенного по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 20.10.2016 года вступило в законную силу 06.12.2016 года, и шестидесятидневный срок его исполнения закончился 02.02.2017 года. Однако в установленный законом срок до 03.02.2017 года штраф в размере 2 тыс.руб. ФИО1 уплачен не был, в связи с чем суд считает, что она обоснованно была привлечена к административной ответственности за не исполнение постановления от 20.10.2016 года.

Ее действия по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола, рассмотрении дела, вынесении постановления судом не установлено.

Мнение стороны защиты о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу после истечения срока обжалования определения от 15.03.2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, т.е. 28.03.2017 года, основано не неверном толковании закона.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд не усматривает. Суд считает, что оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, т.к. данное правонарушение направлено против общественного порядка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции. Учитывая обстоятельства правонарушения и личность правонарушительницы, которая многократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает, что оснований для снижения наказания и назначении более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 20 марта 2017 года по делу № 5-85/17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Судья Н.В.Могилевская