Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-1198/2026

УИД 70RS0003-01-2024-001466-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

рассмотрев в г.Томске частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2026 (материал №13-4/2026, гражданское дело №2-1270/2024) о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – Российская Федерация в лице ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 353170,29 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2025 на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено соответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2024 отменено, принято новое решение, которые исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 353170,29 руб.;

в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемым определением с учетом определения об исправлении описок заявление ФИО1 удовлетворено частично: с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 3 марта 2026 года исправлена описка допущенная в определении суда, постановлено абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.»

В частной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области просит определение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности, является чрезмерно завышенным;

исковые требования ФИО1 предъявлены к Российской Федерации в лице ФССП России, а МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в качестве ответчика по данному делу привлечено не было, следовательно, возложение обязанности возместить судебные расходы является необоснованным;

торги по реализации арестованного имущества признаны судебным актом недействительными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по делу, интересы истца ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2, действующая на основании доверенности /__/ от 06.06.2023 (л.д. 67-68 том 1).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 06.06.2023 (л.д. 160-161 том 3), согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (поверенный) берет на себя обязательство: представление интересов доверителя в судебных органах, в том числе в Томском районном суде Томской области, Томском областном суда и в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции; подготовка и написание писем, заявлений по урегулированию спора с УФССП России по Томской области и иными третьими лицами; подготовка писем и заявлений по урегулированию спора путем примирения сторон, в том числе консультирование по данном вопросу и подготовка доказательств, свидетельствующих о взыскании денежных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается соглашением об оплате от 31.03.2025 (л.д. 163 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связь между понесенными расходами и рассматриваемым гражданским делом.

Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере присужденной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО1 А.Н.АБ. подготовлено и подписано исковое заявление на 15 листах, расчет цены иска на 2 листах (л.д. 5-19, 20-21 том 1), заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора (л.д. 94 том 1), дополнительные пояснения (л.д. 88 том 2), апелляционная жалоба на 6 листах (л.д. 196-201 том 2), представитель знакомилась с материалами дела 23.09.2024 (л.д. 109 том 2).

Также представитель истца участвовала в суде первой инстанции в подготовках дела к судебному разбирательству 19.04.2024, 18.07.2024, в судебных заседаниях 15.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, 28.08.2024, 23.09.2024, 02.11.2024, 08.11.2024; в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2025, в подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2025; в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.05.2025.

Принимая во внимание принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (9 месяцев), сложность дела и его объем (3 тома), а также результата рассмотренного спора, суд счел, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным и снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также с фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, сложившиеся цены на аналогичные услуги в Томской области.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае размер судебных расходов не является произвольным, основан на объеме и качестве оказанных услуг, средних ценах юридических услуг в регионе.

Вопреки доводам апеллянта, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя носят декларативный характер, без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов, и обоснованно только наличием у суда правомочий снижать размер издержек до разумного предела.

В суде первой инстанции обоснованных возражений о чрезмерности судебных расходов ответчик также не заявлял; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, на обстоятельства, позволяющие суду первой инстанции усомниться в разумности несения таких расходов, ответчиком не указано.

С учетом изложенного, определенная к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости с учетом результата рассмотрения гражданского дела, длительности его рассмотрения, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Довод МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о том, что они не являются надлежащим субъектом ответственности по судебным расходам подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановления от 11 июля 2017 г. № 20-П, от 28 октября 2021 г. № 46-П, от 10 января 2023 г. № 1-П и др.).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, оплаченных за услуги электронной торговой площадки «Регион Торг», ФИО1 ссылался на то, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества он признан победителем торгов, состоявшихся 16.12.2022. Между ним и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2022. 10.08.2023 по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут, уплаченные денежные средства по нему возвращены истцу. Вместе с тем, за участие в торгах ФИО3 сверх продажной цены лота внес оператору электронной торговой площадки платеж 353170,20 руб., который ему не возвращен.

Изначально ответчиком по гражданскому делу выступала Российская Федерация в лице ФССП России, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2025 к участию в деле привлечено соответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, являющееся организатором торгов (л.д. 60 том 3).

Из апелляционного определения от 05.08.2025 следует, что, удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании убытков, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из того, что расторжение договора купли-продажи явилось следствием приостановления государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение в связи с заявленными притязаниями в отношении того же нежилого помещения со стороны другого лица, при этом истцу о данных притязаниях на момент участия в торгах не было известно.

По смыслу статьей 448, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерацииорганизатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований. Равным образом, организатор торгов должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым сделка расторгнута, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц на товар.

Вывод о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, как с организатора торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи является надлежащим ответчиком по делу следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией в соответствии с указанием суда кассационной инстанции было вынесено определение судебного заседания от 09.07.2025 о привлечении в качестве соответчика по делу МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, о чем ответчик был уведомлен 09.07.2025 письмом, которое было им получено 16.07.2025.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области содержавшая в том числе доводы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу оставлена без удовлетворения

Таким образом, с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу именно с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, как с организатора торгов и одновременно продавца по договору купли-продажи, в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки, а оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице ФССП России судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возложению на ответчика МТУРосимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.