Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №2-112/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000150-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 02 июня 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что 13.08.2024 ответчик взял у него в долг по расписке 200 000 руб. с условием возврата долга по 15 000 руб. ежемесячно. Первый платеж должен был поступить 14.09.2024 (в крайнем случае – 16.09.2024). Ответчик в срок денежную сумму не внес. Не поступили платежи и в октябре, и в ноябре 2024 года. Им были предприняты меры для урегулирования спора, в декабре 2024 года предложено ответчику погасить просроченную задолженность добровольно, однако данное предложение осталось без ответа и какой-либо реакции со стороны ответчика. Ежемесячные платежи не поступали. 10.04.2025 он предложил ответчику вернуть полностью сумму долга 200 000 руб. в течение 7 дней. До настоящего времени никакие денежные средства от ФИО2 не поступили. Кроме того, считает, что с ответчика ФИО2, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты на сумму долга по состоянию на 13.02.2025 в размере 17 079 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты на сумму долга по состоянию на 13.02.2025 в размере 17 079 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 192 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа между ним и ответчиком подтверждается распиской, которая свидетельствует о передаче денежной суммы в размере 200 000 руб., ни одного платежа от ответчика в счет погашения долга по расписке от 13.08.2024 не поступало, уточнил, что просит суд взыскать с ответчика, сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период и в сумме, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что в уведомлении ФИО2, содержащем требование о досрочном возврате суммы долга, последним допущена описка в дате ее получения, на самом деле уведомление было составлено им и вручено ответчику 10.04.2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 13.08.2024 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в долг, о чем была составлена соответствующая расписка. Они договорились, что ФИО2 будет выплачивать ему по 15 000 руб. каждый месяц до тех пор, пока не выплатит всю сумму долга, но до настоящего времени ни один платеж от него не поступил.

Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтверждается составленной и подписанной ФИО2 распиской от 13.08.2025, исходя из которой, он взял у ФИО1 деньги в сумме 200 000 руб., обязуется оплачивать ежемесячно 15 000 руб. (л.д.6).

Из буквального толкования расписки следует, что деньги переданы в долг, то есть на условиях возвратности, что свидетельствует о заемных отношениях между сторонами.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Уведомлением от 04.12.2024 ФИО1 уведомил ФИО2 о возврате в течение месяца с момента его получения суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб., процентов в сумме 2 985,25 руб. (л.д.7).

Согласно уведомлению от 10.04.2025, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 13.08.2024 просит ФИО2 в течение 7 дней со дня получения уведомления возвратить долг по расписке в сумме 200 000 руб. Данное уведомление 09.04.2025 вручено лично ответчику. При этом, исходя из текста уведомления, даты уведомления, пояснений истца, суд приходит к выводу о наличии описки в дате вручения уведомления от 10.04.2025 ответчику, которым ошибочно указана дата получения 09.04.2025 (л.д.8).

По истечении указанного в уведомлении срока требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования расписки должника следует, что 13.08.2024 ФИО2 взял у ФИО1 200 000 руб. с ежемесячной выплатой по 15 000 руб. Срок возврата займа стороны не установили.

Факт собственноручного исполнения подписи в расписке ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договоров займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации. Нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность, подтверждает факт заключения между сторонами как физическими лицами договора займа и факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб.

Доказательств иных оснований составления расписки, помимо договора займа, ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка, с учетом ее подписания ФИО2, подтверждает факт получения им от ФИО1 указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

В данном случае, написав и подписав расписку, ответчик по собственному волеизъявлению принял на себя правовые последствия ее оформления и обязанность возвратить указанные в ней в качестве займа денежные средства на предусмотренных в ней условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неисполненных перед ФИО1 долговых обязательств в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства о ежемесячной оплате суммы долга заемщик не исполнял, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 200 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации).

То есть факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации не заявлено, в связи с чем проценты за пользование займом судом не взыскиваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 14.09.2024 по 13.02.2025 в сумме 17 079 руб. на основании 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, о взыскании которых просит истец, возможно не ранее дня просрочки исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, подлежащего исполнению не позднее 1 месяца с момента доставки требования заимодавца заемщику (либо момента, когда данное требование признается доставленным в силу закона).

Моментом предъявления такого требования является его направление ответчику.

Поскольку срок возврата по расписке от 13.08.2024 не установлен, в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование имело место путем обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга в сумме 200 000 руб., которое вручено ответчику 10.04.2025, истечение 30-дневного срока состоялось 10.05.2025, и с 11.05.2025 началась просрочка возврата долга.

Между тем, требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 14.09.2024 по 13.02.2025, т.е. ранее начала просрочки возврата долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 512 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены на 92%, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 911 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, _._._ года рождения (СНИЛС <№>), в пользу ФИО1, _._._ года рождения (СНИЛС <№>), сумму долга по расписке от 13.08.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 13.02.2025 в размере 17 079 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 05.06.2025