Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 16 июня 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 13 мая 2015 года. В период брака супругами по договору долевого участия от 24.09.2008 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Для приобретения квартиры между ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования от 24.09.2008 года на сумму 740 000,00 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.10.2016 года установлено, что общим имуществом супругов в квартире являются кредитные средства в сумме 439 837,50 рублей. Также в период брака 24.01.2013 года между ОАО «банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 692 000,00 рублей под 15.5% годовых для приобретения автомобиля Тойота VERSO. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, что установлено вступившим в законную силу решением суда. С момента расторжения брака истец за счет личных средств продолжает вносить платежи по кредитам. По договору ипотечного кредитования, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», в период с 22 июня 2015 года по 10.02.2018 года выплатил сумму основного долга 28 418,27 рублей и процентов в размере 118 667,23 рубля, всего выплачено 147 085,50 рублей. По договору автокредита, заключенному с Банком «УралСиб» в период с 15.06.2015 года по 13.10.2015 года истец выплатил сумму основного долга и процентов в размере 460 675,22 рубля, полностью исполнив обязательства по кредитному договору. Истец указывает, что долги по кредитам являются общими долгами супругов, в связи с чем, он имеет право на компенсацию ? части выплаченных денежных средств. В связи с указанным, ФИО1 просит признать обязательства по договору ипотечного кредитования № 9915934/08И от 24 сентября 2008 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 в равных долях – по ? доле; признать обязательства по кредитному договору <***> от 24 января 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 в равных долях – по ? доле; взыскать с ФИО2 компенсацию в виде ? выплаченных истцом денежных средств по договору ипотечного кредитования № 9915934/08И от 24 сентября 2008 года за период с 22 июня 2015 года по 10 февраля 2018 года в размере 73 542,75 рублей; взыскать компенсацию в виде ? выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору <***> от 24 января 2013 года за период с 15 июня 2015 года по 13 октября 2015 года в размере 230 337,61 рубль.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков и денежной компенсации. Встречный иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.10.2016 года за ФИО8, ФИО6, ФИО3 признано право собственности по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за ФИО2 – 16/100 доли и за ФИО1 – 75/100 доли. С августа 2015 года истец по встречному иску и ее дети лишены возможности пользоваться жилым помещением, так как ФИО1 инициировал скандалы, выпивал, поднимал руку. Так как его поведение оказывало неблагоприятное воздействие истец вынуждена была выехать из жилого помещения и снимать квартиру, с период с августа 2015 года по апрель 2017 года несла расходы по найму жилья, сумма которых составила 285 217,54 рубля. В настоящее время истец повторно вышла замуж и проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес>. ФИО1 пользуется квартирой один, ключи истцу и детям не предоставляет, возможность пользоваться жилым помещением у истцов отсутствует. Свойства квартиры не позволяют выделить изолированную его часть, которая соответствовала бы размерам долей истицы и детей. Кроме того, совместное проживании в квартире невозможно вследствие конфликтных отношений. В связи с указанным истец вправе требовать от ответчика по встречному иску компенсации за пользование долями в квартире. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в квартире составляет 260 рублей в месяц. В учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию за владение и пользование долями в размере 22/100 жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 26.08.2015 года по 20.04.2018 года в размере 88 568,85 рублей, убытки в размере 285 217,54 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал требования своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, относительно первоначального иска представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала не несогласие с суммой исковых требований (л.д.86).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3. ФИО6, – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С 2007 года ФИО1 и ФИО7 состояли в браке, брак между ними прекращен 16 июня 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 13 мая 2015 года.

В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Тойота VERSO, 2012 года выпуска, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2008 года частично за счет кредитных средств банка в размере 740 000,00 рублей (п. 2.2 договора долевого участия), в связи с чем 24 сентября 2008 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования № 9915934/08И на сумму 740 000,00 рублей (л.д.9-17).

Транспортное средство Тойота VERSO, 2012 года выпуска, приобретено за счет кредитных средств в размере 692 000,00 рублей, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора <***>, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.26а-31).

17 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО8 в размере 3/100, за ФИО3 – в размере 3/100 доли, за ФИО6 - в размере 3/100 доли, за ФИО10 – в размере 16/100 доли и за ФИО1 – в размере 75/100 доли в праве общей долевой собственности. Также с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 253 997,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитные средства в размере 740 000,00 рублей частично погашены за счет средств материнского капитала в размере 300 162,50 рублей, общим имуществом супругов являются кредитные средства в размере 439 837,50 рублей.

Также вышеуказанным решением установлено, что автомобиль Тойота VERSO отчужден ФИО1 по договору купли-продажи, доли супругов в автомобиле являются равными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО10 была взыскана денежная компенсация в размере 253 997,00 рублей.

Фамилия ФИО10 в связи с заключением брака изменена на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.128).

В силу положений семейного законодательства законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Норма ч. 3 ст. 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку судом установлено, что кредитные средства, полученные ФИО1 по договору ипотечного кредитования в «Запсибкомбанк», и кредитные средства, полученные им в ОАО «Банк УралСиб», потрачены на приобретение общего имущества супругов, денежные обязательства, возникшие из вышеуказанных договоров, являются общими долгами ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Исковые требования о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов в равных долях следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака, истец ФИО1 за счет личных средств производил погашение кредита по договору ипотечного кредитования, за период с 22 июня 2015 года по 10 февраля 2018 года выплатил в счет погашения основного долга денежные средства в размере 28 418,27 рублей, в счет погашения процентов – 118 667,23 рубля, что подтверждается выписками по счету (46-49, л.д.50-55). Общая сумма выплаченных по договору ипотечного кредитования денежных средств составила 147 085,50 рублей.

По кредитному договору, заключенному с банком «УралСиб», в период с 15.06.2015 года по 13.10.2015 года ФИО1 выплачено 460 675,22 рубля, обязательства по договору полностью исполнены, что подтверждается выпиской по счету, справкой банка «УралСиб» (л.д.57-58, л.д.59).

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, являются общими долгами супругов, ФИО1 имеет право на компенсацию ему вторым супругом ? доли выплаченных денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных по договору ипотечного кредитования, в сумме 73 542,75 рублей, и выплаченных по договору автокредита в сумме 230 337,61 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету спора – разделу общих долгов супругов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с детьми ФИО3, ФИО6, владеют на праве собственности в общей сложности 22/100 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В указанной квартире ФИО2 с детьми не проживает, выехала из нее вследствие конфликтных отношений с ФИО1

Норма ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточных оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выехала добровольно, препятствий в пользовании ей жилым помещением не чинились, до момента выселения ФИО2 из жилого помещения между ней и ФИО1 существовал порядок пользования имуществом: она с детьми занимала одну комнаты в жилом помещении, ФИО1 – другую комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика по встречному иску ФИО1 нарушены права и законные интересы истицы, связанные с использованием общего имущества.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за пользование имуществом, суд не усматривает, в удовлетворении встречного иска в этой части надлежит отказать.

Недоказанность факта нарушения ответчиком ФИО1 прав ФИО2 по пользованию жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, так как в силу положений норм ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещения убытков, имеет лицо, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 238,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.33-39 Семейного Кодекса РФ, ст. 9, 12, 15, 247 Гражданского Кодекса РФ, ст.2, 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства по договору ипотечного кредитования № 9915934/08И от 24 сентября 2008 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Запсибкомбанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 в равных долях – по ? доле.

Признать обязательства по кредитному договору <***> от 24 января 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 в равных долях – по ? доле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в виде ? выплаченных истцом денежных средств по договору ипотечного кредитования № 9915934/08И от 24 сентября 2008 года за период с 22 июня 2015 года по 10 февраля 2018 года в размере 73 542,75 рублей и по кредитному договору <***> от 24 января 2013 года за период с 15 июня 2015 года по 13 октября 2015 года в размере 230 337,61 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 238,80 рублей, всего 310 119,16 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.