Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело №2-3118/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая Служба А. К.» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Сузуки Витара, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 Были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

... между ФИО2 и ООО «Единая Служба А. К.» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования невыплаченной части страхового возмещения, как права обеспечивающие исполнение обязательств перешло к ООО «Единая Служба А. К.».

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара, государственный номер № составила 72 458 рублей 41 копейку с учетом износа.

Заключением специалиста №-УТС от ... определена величина УТС поврежденного ТС Сузуки Витара, государственный номер №, которая составила 4 820 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 77 278 рублей 41 копейку и понесенные расходы. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Единая Служба А. К.» стоимость восстановительного ремонта в размере 72 458 рублей 41 копейку, величину УТС в размере 4 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы за услуги А. К. в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, расходы связанные с дефектовкой 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей.

Представитель ООО «Единая Служба А. К.» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по адресу местонахождения предоставленному истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не является, от получения заказных писем уклоняется, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... в ..., по ул. ..., 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Сузуки Витара, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об АП от ....

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 Были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортно происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается указанными справкой о ДТП и постановлением.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ООО «Единая Служба А. К.» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования невыплаченной части страхового возмещения, как и права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешло к ООО «Единая Служба А. К.».

Согласно п. 1.2. указанного договора право требования возникло в результате повреждения автомобиля ФИО2 Сузуки Витара, государственный номер № в результате ДТП ... по адресу: ..., ул. ..., 5. Исходя из вышеизложенного в истцу перешло право требования причиненного ущерба, в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю, истец обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара, государственный номер № составила 72 458 рублей 41 копейку с учетом износа. Заключением специалиста №-УТС от ... определена величина УТС поврежденного ТС Сузуки Витара, государственный номер №, которая составила 4 820 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку указанные заключения специалиста ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ... и №-УТС от ... со стороны ответчика не оспорены суд полагает при определении размера причиненного ущерба, руководствоваться изложенными в них выводами. Суд признает данные заключения специалиста допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации судом достоверно установлено, что виновником спорного ДТП является Гиголян М,У. его вина установлена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ... и платежным поручением от ....

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... и платежным поручением № от ..., почтовые расходы в размере 177,60 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Вместе с тем расходы по оплате услуг А. К. в размере 1 500 рублей, расходы связанные с дефектовкой в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате нотариуса в размере 350 рублей не подлежат удовлетворению поскольку как следует из представленных платежных документов были понесены ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единая Служба А. К.» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным присшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая Служба А. К.» стоимость восстановительного ремонта в размере 72 458 рублей 41 копейку, величину УТС в размере 4 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 года.

Судья