Апелляционное постановление № 22-754/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-754/2017

№ 22 - 754/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре Липилиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, позицию адвоката Рязановой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года (с изменениями внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 07 июля 2016 года) в соответствие с действующим законодательством, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года 01 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд своим постановлением от 24 апреля 2017 года удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлению, предусмотренному пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание за данное преступление до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и снизил окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 07 июля 2016 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит изменить постановление суда и смягчить ему наказание соразмерно принципу справедливости.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, справедливости и не соответствует судебной практике Милославского районного суда Рязанской области по рассмотрению дел данной категории. Также он считает, что суд не обоснованно не применил по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ положения Федеральных Законов № 420-ФЗ, № 323-ФЗ, № 326-ФЗ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении ему наказания и мотивов о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года (с изменениями внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 07 июля 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. По совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание по правилам части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 02 года 01 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1, отбывает наказание за тяжкое преступление, которое он совершил впервые, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 2 ст. 162 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению наказание, назначенное за указанное преступление.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым данное решение суда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, других обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для снижения назначенного наказания в большем размере, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда является мотивированным и основанным на материалах ходатайства, исследованных в судебном заседании.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ положения Федеральных Законов № 420-ФЗ от 07.12.2011года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, являются необоснованными, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в ч.2 ст.325 УК РФ этими законами не вносилось.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев