Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации ГО г. Октябрьский по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2019 по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, в том числе и на служебные строения, сооружения, здания, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что истец проживает в вышеуказанном доме с рождения, ранее жилой земельный участок был разделен родителями на два участка: <адрес>, на одной части стал проживать ФИО5, а на другой ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (родители истца), в последующем они подарили свою долю ФИО5 Истец оплачивает все коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии, однако на сегодняшний день не может реализовать свое право на регистрацию дома, поскольку дом возведен на земельном участке, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского округа г.ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание, ранее письменным заявлением пояснил, что является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении пояснила, что является правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, соседом является ФИО5, проживающий на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В удовлетворении иска не возражала, на домовладение не претендует.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Идрисовой Банат был предоставлен земельный участок по адресу: д. Вер. Заитово, д. 39, хозяйство 47, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. С Идрисовой Банат также проживали дети - ФИО12, ФИО13, ФИО14, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 05.07.2018 года.

Исходя из архивной справки №167 от 03.04.2019 года следует, что сыну ФИО15 – ФИО16 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №3492 от 16.12.1969 года.

На основании решения суда от 05.01.1970 года по иску ФИО16 к ФИО17 о разделе имущества и денежных вкладов, домовладение <адрес> разделено между супругами ФИО16 и ФИО17 по ? доле.

28.07.1970 года ФИО16 подарил своему сыну ФИО18 принадлежащую ему ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от 28.07.1970 года.

ФИО18 12.09.1972 года продал принадлежащую ему ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, о чем имеется договор купли-продажи от 12.09.1972 года №2263.

20.04.1979 года ФИО8 подарила своему сыну ФИО5, принадлежащую ей ? долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, согласно договору дарения от 20.04.1979 года №3389,

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 II-AO №274949 от 21.04.1961 года отцом записан ФИО7, матерью ФИО19

Согласно имеющемуся свидетельству о смерти II-ФР №280381 от 16.06.1986 года ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти I-AP № от 01.11.1994 года ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО17 дарит принадлежащую ей ? долю на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО20, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического паспорта по состоянию на 1982 год следует, что ФИО5 принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки от 30.08.1984 года №216 Октябрьского городского бюро технической инвентаризации следует, что собственниками домовладения <адрес> являлись ФИО5 в размере ? доли на основании договора дарения нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Р-1604, а также ФИО20 в размере ? доли на основании договора дарения нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Р-3389.

На основании договора дарения от 12.06.1985 года от ФИО20 к ФИО21 перешла ? доля домовладения 82 по <адрес> РБ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела № открытому к имуществу ФИО6 наследником земельного участка и жилого дома, по адресу: РБ, <адрес> по закону является ФИО9, который письменным заявлением пояснил, что он действительно является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: РБ. <адрес>А. его соседом является ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> Настоящим не возражает против удовлетворения заявленного иска, на указанное домовладение не претендует.

Как следует из материалов инвентаризации собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером № числится ФИО22 по состоянию на 1999 год. За ФИО5 числится земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером № также по состоянию на 1999 год.

Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО22

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьского филиала ГБУ ГКО и ТИ следует, что объект недвижимости литера Г, в техническом паспорте инв. № от ДД.ММ.ГГГГ расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В последующем кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> изменился с №, а кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: № <адрес> с №.

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся наследственному делу № открытому к имуществу ФИО22, проживавшего по адресу: <адрес> Наследниками являются супруга ФИО10, сын ФИО23, который отказался от причитающейся ему доли на наследство.

Письменный заявлением третье лицо ФИО10 пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А с кадастровым номером 02:57:031206:43, соседом является ФИО5, проживающий по адресу: РБ, <адрес>А с кадастровым номером 02:57:031206:22. В удовлетворении иска не возражает.

Согласно заключению строительной экспертизы индивидуального жилого <адрес> № от 08.10.2018 года жилой дом по вышеуказанному адресу является капитальным строением, нарушения норм и правил при строительстве жилого дома не выявлено, а также жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2018 года следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.

Из технического паспорта по состоянию на 13.09.2018 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> в 1980 году возведен жилой дом общей площадью 40,3 кв.м. пристрой в 1994 общей площадью 25,7 кв.м., в 1994 году крыльцо-терраса, в 2013 годах баня и предбанник.

От ФИО24, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, в материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражает против текущего расположения спорного жилого дома на земельном участке, жилой дом не оказывает негативное влияние на принадлежащие ей здания, строения, сооружения. Подтвердила свое разрешение (согласие) на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> со стороны смежной границы с ее участком.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Жилой дом построен на земельном участке с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, спорный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении жилого дома, а также тот факт, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, в том числе и на служебные строения, сооружения, здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов