Решение № 2А-205/2020 2А-205/2020(2А-2556/2019;)~М-2494/2019 2А-2556/2019 М-2494/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-205/2020

Дело ***а-205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 января 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2019г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России по *** от 29.08.2019г., на основании ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Считает решение УМВД России по *** от 29.08.2019г. незаконным, поскольку при принятии такого решения определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Таким образом, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Полагает, что УМВД России по *** было преждевременным и необоснованным вынесение в отношении него указанного решения, поскольку он находится на территории РФ законно, на протяжении последних лет имел разрешительные документы на работу, уплачивал налоги, а характер совершенных им административных правонарушений не несет большую общественную опасность, требования миграционного законодательства не нарушал. Также он получил квоту на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает не безальтернативный порядок принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, поскольку не содержится для административного органа обязанности принятия такого решения, а является правом. Считает, что совершенные административным истцом административные правонарушения не влекут большой общественной опасности, административные штрафы оплачены, что является, в том числе, проявлением лояльности к правопорядку страны пребывания. Поскольку административный истец связал свою судьбу с Российской Федерацией, намерен постоянно проживать в РФ, полагает, что оспариваемое решение не может отвечать принципам законности и обоснованности. Также пояснил, что родственников, являющихся гражданами РФ, у административного истца не имеется, а состоит ли административный истец в браке, ему не известно.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное привлечение административного истца в течение 3-х лет к административной ответственности по линии ГИБДД. Кроме того, устойчивых связей на территории РФ у административного истца не имеется, что усматривается из материалов административного дела. Также доказательства, подтверждающие обеспеченность жильем, работой на территории РФ, административным истцом не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

*** УМВД России по ***, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 03.04.2022г.

Из данного решения следует, что административный истец неоднократно, а именно в период с 13.05.2017г. по 24.03.2019г. включительно пять раз привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Названные обстоятельства подтверждаются списком правонарушений в отношении административного истца, содержащего также сведения о вступлении постановлений по делу об административном правонарушении в законную силу, как и самими постановлениями по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах административного дела.

Представитель административного истца не оспаривал совершение административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, административным истцом.

Последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 03.04.2019г., что подтверждается представленными доказательствами и также не оспаривалось представителем административного истца.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, и соответствующего положению п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение трех лет неоднократно к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, и которое отвечает требованиям адекватности, соразмерности и оправданности.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные представителем административного истца, в ходе судебного разбирательства, что все правонарушения не влекут значительной общественной опасности, судом признаются несостоятельными, поскольку нарушения в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности и посягают на права других участников дорожного движения, как и свидетельствуют о проявлении не уважения административного истца к законодательству Российской Федерации.

Также иные обстоятельства, приведенные в административном иске и изложенные представителем административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, судом не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают административного истца, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации и не влекут не возможность применения к нему ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых связей на территории РФ, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено, а из пояснений представителя административного истца следует, что родственников, являющихся гражданами РФ, у административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2020г.

Судья Кострюков П.А.