Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1907/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. и обязался вернуть долг в тот же день. Вышеуказанную денежную сумму ответчик попросил отправить переводом с карты истца на карту «Б. Александра Васильевича». ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 17 000 руб. и обязался вернуть в тот же день. Вышеуказанную денежную сумму ответчик попросил отправить переводом с карты истца на карту «Б. Сергея Анатольевича» по привязанному к его карте номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 39 000 руб. и обязался вернуть долг в тот же день с учетом денежной суммы, которую брал в долг ранее, в размере 17 300 рублей. Вышеуказанную денежную сумму ответчик попросил отправить переводом с карты истца на карту «Б. Александра Васильевича». ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 7 200 руб. и обязался вернуть долг в тот же день с учетом денежной суммы, которую брал в долг ранее, в размере 56 300 рублей. Вышеуказанную денежную сумму ответчик попросил отправить переводом с карты истца на карту «Б. Александра Васильевича». Факт получения денежных средств подтверждается детализацией операций по карте истца, чеком по операции Сбербанк Онлайн, перепиской между истцом и ответчиком в мессенжере WhatsApp. Обязательство по возврату денежной суммы в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств, полученных от истца, в размере 40 000 рублей. Истец неоднократно отправляла уведомления ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 53 500 рублей. Ответчик долг в размере 53 500 рублей перед истцом признал, но денежную сумму не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании просил требование о взыскании задолженности в размере 53 500 рублей не рассматривать, в остальной части исковое заявление поддержал, пояснив, что долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что задолженность в размере 53 500 рублей погасил, считает расходы на услуги представителя завышенными, просил их уменьшить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанная сумма переведена на банковскую карту (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перевел на привязанную к банковской карте номер телефона денежные средства в размере 17 300 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перевел на банковскую карту денежные средства в размере 39 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перевел на банковскую карту денежные средства в размере 7 200 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств на счет истца в размере 40 000 рублей (л.д. 16).

Обязательство по возврату денежных средств в размере 53 500 рублей ответчик в разумный срок не исполнил. В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом в размере 53 500 рублей, что подтвердил и представитель истца.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности у суда не имеется.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на госпошлину, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с тем, что недобросовестными действиями истца были нарушены права истца, а ответчик исполнил обязательства лишь после обращения с иском в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 от этой же даты (л.д. 76, 77).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, типичность данной категории дела, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 3 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложности категории дела).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 805 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Х. Закирова