Решение № 2-498/2020 2-498/2020(2-9619/2019;)~М-5267/2019 2-9619/2019 М-5267/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-498/2020

дело № 2-498/2020

уид 24RS0048-01-2019-006442-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресс Коллекшн» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 219 469 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 200 500 рублей 89 копеек, просроченные проценты 4 367 рублей 89 копеек, неустойка 14 600 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 03.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 381 176 рублей, под 19,9% годовых на срок до 05.10.2015. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату кредит и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на 26.07.2018 общая задолженность по договору составляет 219 469 рублей 03 копейки. 26.07.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования №.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО «Экспресс Коллекшн» о признании договора уступки прав требований № от 26.07.2018 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным, признании кредитного договора № от 03.04.2014 недействительным. Мотивировав свои требования тем, что указанный кредитный договор она не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, никакую мебель указанную в договоре не приобретала. Считает кредитный договор безденежным. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Своего согласия на передачу прав требования она не давала, подпись в данном пункте кредитного договора отсутствует. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение. ООО «Экспресс Коллекшн» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Полагает, что уступка требования ущемляет ее права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца-ответчика ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ФИО2, директор действует на основании устава, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 122, 126).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 122, 123). Ранее в судебном заседании поясняла, что в кредитном договоре подпись ее (ФИО1), денежные средства в размере 380 000 рублей получила на личные нужды.

Представитель ответчика-истца ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 122, 125).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2014 на основании анкеты-заявления ФИО1 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 381 176 рублей под 19,9% годовых, сроком до 07.04.2016 для приобретения товара – прихожей, встроенного шкафа, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 478 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 5-6).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен 03.04.2014 (л.д. 8), при этом свои обязательства договора ответчик выполняет ненадлежащим образом.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 26.07.2018, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), к последнему перешли права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 26.07.2018 указан в реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-18).

В реестре уступаемых прав по кредитным договорам указан заемщик ФИО1, кредитный договор № от 03.04.2014, общая сумма задолженности по кредитному договору 336 783 рубля 35 (л.д. 22-25).

Как следует из искового заявления по состоянию на 26.07.2018 (дату заключения договора уступки) ответчик имеет общую задолженность по кредиту на сумму 219 469 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 200 500 рублей 89 копеек, просроченные проценты 4 367 рублей 89 копеек, неустойка 14 600 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор №, ни сам кредитный договор №, согласия заемщика ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Так, в соответствии с п. 8 кредитного договора подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и о предоставлении кредита.

Подпись в данном пункте ФИО1 не проставлена.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

В связи с изложенным, суд находит, что уступка «Сетелем Банк» ООО прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от 03.04.2014 привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Экспресс Коллекшн» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО1 право «Сетелем Банк» ООО передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

ООО «Экспресс Коллекшн» доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 27).

Поскольку ООО «Экспресс Коллекшн» кредитной организацией не является, соответственно не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей; в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку «Сетелем Банк» ООО права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № от 26.07.2018 в части передачи ООО «Экспресс Коллекшн» всех прав (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 03.04.2014 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «Экспресс Коллекшн» на взыскание задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному «Сетелем Банк» ООО с ФИО1

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования (цессии) № от 26.07.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн», в части передачи ООО «Экспресс Коллекшн» всех прав (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 03.04.2014 следует признать недействительным, а в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Разрешая требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Экспресс Коллекшн» не является стороной по кредитному договору, а потому требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора направлены к ненадлежащему ответчику. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно только с согласия истца, ни ФИО1, ни ее представитель согласия на замену не давали.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс Коллекшн» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 26.07.2018, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 02.04.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.