Апелляционное определение № 33-11059/2025 33-572/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: ФИО6 25RS0013-01-2025-001151-35 33-11059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального округа <адрес> края о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма

по апелляционным жалобам администрации муниципального округа <адрес> края и ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она и дети являются собственником квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу. Дом, в котором находится квартира частично разрушен, проживание в квартире невозможно, имеется угроза обрушения, на основании акта экспертизы и акта межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы признаны в установленном законом порядке нуждающимися и малоимущими, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд обязать ответчика предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техъническим нормам, расположенное на итерритории <адрес> края по договору социального найма на состав семьи четыре человека, общей площадью не менее площади ранее занимаемой квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма. на состав семьи из 5-ти человек благоустроенное жилое помещение, вне очереди, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью соответствующей не менее ранее занимаемому – № кв.м., расположенное на территории муниципального округа <адрес> края взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального округа <адрес> края ставится вопрос об отмене решения, в обоснование жалобы указано о том, что жилое помещение – квартира принадлежащая истцом отдельно от дома межведомственной комиссией на непригодность не обследовалась, непригодным для проживания жилое помещение не признавалось. В муниципальную и региональную адресную программу многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов не включен, т.к. был признан аварийным и подлежащим сносу только в 2024, срок отселения установлен до декабря 2029. Жилое помещение, принадлежащее истцам в реестр муниципального имущества не включено, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности. Удовлетворяя требования истцов, суд нарушил права других лиц, ранее истца поставленных на учет, в то время как в силу ч. 1 с т. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в порядке очередности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, указывают, что требования были удовлетворены иначе, чем были заявлены, так. истец просила предоставить жилое помещение на территории <адрес>, в решении указано на муниципальное образование гю. Партизанск, в которое входит несколько населенных пунктов, включая многочисленные поселки и села. По решению ответчик может предоставить ей квартиру в тайге в <адрес>, что ей не нужно, т.к. у нее 4ро детей. При этом ее соседке ФИО9 требования были удовлетворены в полном объеме с указанием предоставления жилого помещения в <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений регистрируемыми почтовыми отправлениями. Учитывая соблюдение условий доставки судебной корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являются общедолевыми собственниками (1/4) жилого помещения по адресу: <адрес>3, общей площадью № кв.м.

Согласно выписки из поквартирной карточки, вышеуказанные лица ФИО1 и вышеуказанные несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям Росреестра за несовершеннолетней ФИО5, № г. рождения какие либо объекты недвижимости по состоянию на июнь 2025 не зарегистрированы.

Истец, а также ее дети, не имеют в собственности иного жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании акта межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па установлен срок отселения физических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений в указанном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> сроком реализации на 2025-2026» утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

На основании постановления СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потрпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту того, что неустановленное должностное лица и числа сотрудников администрации Партизанского городского округа не приняло достаточных мер по переселение ряда лиц из аварийного и признанного непригодным для проживания дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из протокола № городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма жилого помещения в составе семьи из 5-ти человек с детьми ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и включена в список малоимущие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в совокупности с исследованным и находящимся в деле № в производстве этого же суда, акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Н, согласно которому с технической точки зрения спорный дом угрожает жизни и здоровью граждан, не пригоден для проживание, стоимость его ремонта составляет 91 -130 % от стоимости аналогичного объекта, дом подлежит сносу, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 14, 15, 57, 85, 89 Жилищного кодекса РФ, регламентирующими полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, порядок отнесения помещения к категории жилых и порядок их предоставления по договору социального найма, порядок выселения граждан при признании жилья непригодны для проживания, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на администрацию обязанности по предоставлении ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. Определяя территорию предоставления жилья суд руководствовался Уставом муниципального округа <адрес> согласно которому в состав указанного муниципального округа входит как сам город, так и ряд других населенных пунктов включая <адрес>, где расположен спорный аварийный дом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным решением, у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб обоих сторон, оснований не имеется.

По общему правилу, права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, правовые механизмы, закрепленные в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишают граждан права на защиту жилищных прав через другие жилищно-правовые институты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, правовые механизмы, закрепленные в ст. 32 ЖК РФ в случае невозможности проживания в аварийном жилом помещении ввиду опасности для жизни и здоровья, когда аварийное жилое помещение не вошло в региональную адресную программу, реализуются через другие жилищно-правовые институты, а именно - предоставление собственнику жилого помещения маневренного фонда для временного проживания (п. 3.1 ст.95, п.3.2 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ), а также возможность предоставления собственнику жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ (при условии, что аварийное жилое помещение является единственным для проживания с подтверждением статуса нуждаемости и признания малоимущим).

Внесенные Федеральным законом от 14.02.2024 № 14-ФЗ изменения в ЖК РФ установили механизм защиты жилищных прав собственников, единственное жилое помещение которых признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в новой редакции предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются не только гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, но и собственникам жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание, что совокупность условий позволяющих истцу, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей требовать возможности предоставления ей взамен аварийного жилья вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Так, жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая семьей ФИО1 признан аварийным и подлежащим сносу, состояние дома создает опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признана малоимущей, а следовательно орган местного самоуправления в силу приведенных положений закона должен предоставить истцам благоустроенное и безопасное для проживания жилое помещение по договору социального найма, равное по площади ранее занимаемому.

Вопреки доводам жалобы администрации муниципального окурга <адрес> края, законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения, в данном случае ФИО1 таковой признана. Дом, в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи не состоятельны доводы жалобы администрации о том, что удовлетворение иска повлекло нарушение прав иных лиц, ранее постановленных на учет.

Иные доводы жалобы администрации (о том, что квартира отдельно от многоквартирного дома не обследовалась и непригодной для проживания не признавалась, что срок отселения физических лиц не истек) повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили верную оценку в решении.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд также не находит оснований для отмены или изменения решения в части указания территории предоставления жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта…

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» территория субъекта РФ разграничивается между муниципальными и городскими округами, а в субъектах РФ - городах федерального значения между внутригородскими муниципальными образованиями города федерального значения.

Территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории муниципального образования (ч. 6 ст. 10).

Учитывая, что принадлежащее истцам жилое помещения располагается на территории <адрес> края, в соответствии с Уставом муниципального округа <адрес> входит в территорию муниципального округа <адрес>, равно как и другие входящие в него населенные пункты, то указание в решении о предоставлении жилого помещения на территории муниципального округа <адрес> (а не ограничение территории указанием, как указано в жалобе Партизанск-Авангард) является правильным и законодательным требованиям отвечает.

При этом, формулировка в резолютивной части территории предоставления жилого помещения как <адрес> без указания на вид административно-территориальной единицы, с учетом Устава также не будет исключать возможности предоставления жилого помещения на территории указанного муниципального округа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы истца, по доводам жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального округа <адрес> края, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16/01/2026