Апелляционное постановление № 22-3782/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-768/2023

Судья Юренский А.Н.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3782/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО18,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст. 162, ст. 74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1, ч.1 ст. 166, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 13 дней),

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 13 дней.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 183 898 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО17, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за: кражу ДД.ММ.ГГГГ и покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка соответственно, кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, совершенные его подзащитным преступления не имеют значительной общественной опасности, поскольку отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ч.3 ст. 68 УК РФ, указывает, что ФИО1 по каждому преступлению раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений как до возбуждения уголовных дел, так и на всех стадиях уголовного судопроизводства; имеет постоянное место жительства; <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, один из которых является <данные изъяты>; ухаживает за <данные изъяты> матерью; намерен вернуться на прежнее место работы; причиненный ущерб признал полностью, сообщил о готовности его возмещения; имеющаяся в материалах дела характеристика участкового уполномоченного полиции негативных фактов поведения ФИО1 не содержит, в связи с чем может быть расценена как положительная. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует мотивировка невозможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об изменении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО16 Дополнительно указывает, что после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений не совершал, страдает <данные изъяты>, одно из которых выявлено в <данные изъяты>, помимо рецидива преступлений других отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на вызове и допросе в судебное заседании представителей потерпевших и свидетелей не настаивал, способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не было принято во внимание как его материальное положение, так и находящихся у него на иждивении лиц, а также его отказы от назначенных адвокатов по причине оказания неквалифицированной юридической помощи и требования о назначении ему адвоката <данные изъяты> Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году этим же судьей он (Сирадегян) был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать о предвзятом отношении судьи по настоящему уголовному делу. В обоснование своих доводов прилагает копии медицинских документов, копию справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции, копию страницы приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по каждому преступлению признаны явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, один из которых является <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, в том числе материальной.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеризующих осужденного сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопрос о возможном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В установленном ч.1 ст. 52 УПК РФ порядке от защитников ФИО1 не отказывался, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению.

Как правильно указал суд, заявление ФИО1 о замене предоставленного ему адвоката по назначению на другого не являлось отказом от адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты>, состояние здоровья его <данные изъяты>, проживающей отдельно, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, суду не представлено.

В ходе всего производства ФИО1 в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Оснований полагать, что со стороны представлявших интересы осужденного адвокатов имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также наличие противоречий с его позицией, не имеется. Нарушений, связанных с участием в уголовном деле защитников, не допущено. Участвующие в уголовном судопроизводстве адвокаты занимали активную позицию, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий разъяснял сторонам их право заявить отвод участникам процесса, в том числе судье, в соответствии с главой 9 УПК РФ, у всех представителей сторон не имелось заявлений об отводе судьи, других участников судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева