Апелляционное постановление № 22-874/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 22-874/2016

Председательствующий по делу дело № 22-874/2016

Судья: Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 марта 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В.,

осужденного Новоселова Н.П..,

адвоката Катамадзе О.В.,

при секретаре судебного заседания: Мининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новоселова Н.П. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Новоселову Н. П., родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному <Дата> Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Новоселова Н.П., адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новоселов Н.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новоселова Н.П. об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, указывает о несогласии с принятым решением, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. Также считает постановление суда несправедливым. Ссылается на то, что отбыл более ? назначенного ему приговором суда по которому он отбывает наказание, срока. Указывает, что в <Дата> Бюро МСЭ по <адрес> он признан инвалидом 2 группы, диагноз: <данные изъяты> Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 считает, что острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть коррегирирована. Установленный ему диагноз сопровождается выраженным снижением остроты зрения на почве стойких патологических изменений. Острота зрения 0,05 его единственного глаза который видит входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания и относится к болезням нервной системы и органов чувств. Считает, что судья противоречиво истолковывает порядок Правил медицинского освидетельствования, осужденных предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью, поскольку из документов представленных фельдшером <данные изъяты> видно что острота зрения глаза определена при обследовании -0,05. Однако суд в постановлении указал его сопутствующий диагноз, и проигнорировал остроту единственного глаза. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что оснований для направления его на медицинскую комиссию не имеется. Об этом он заявлял в судебном заседании, но его суд не рассматривал. Считает, что наличие медицинских документов и заключение Бюро МСЭ об установлении ему инвалидности по данному заболеванию само по себе является основанием для предоставления медицинских документов по ходатайствам осужденного. Указывает, что отказ судьи в направлении на медицинскую комиссию противоречит п.12 Правил медицинского освидетельствования, где указано, что при ухудшении состояния здоровья осужденного повторное медицинское освидетельствование проводится независимо от времени прошедшего со дня предыдущего освидетельствования. Кроме того, указывает, что обращался с ходатайством в МСЧ ИК-№ с просьбой об освобождении от наказания в связи с болезнью, однако ему сказали что комиссия уже проведена «заочно». Таким образом, суд основывался на заключении заочного освидетельствования, что противоречит правилам освидетельствования. Считает, что суд был обязан отложить рассмотрение ходатайства до проведения освидетельствования. Хотя для разрешения его ходатайства достаточно было заключения врачей Бюро МСЭ и предыдущего медицинского обследования по результатам которого ему назначена группа инвалидности, т.к. установленный диагноз остроты зрения 0,05 попадает в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Считает, что ему необходимо срочное оперативное вмешательство для сохранения остатка зрения. Не согласен с тем, что суд при принятии решения учитывал имеющиеся у него взыскания, при этом не выяснил степень допущенных им нарушений. Необоснованно суд не учел что им отбыто ? срока наказания, а также что ему необходима операция. Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Основанием освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 перечень.

Как следует из медицинской справки начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ <данные изъяты> показаний врача <данные изъяты> в суде первой инстанции, осужденный ФИО1, состоит на диспансерном учете в медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН, с диагнозом: <данные изъяты>

Перечисленные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. Оснований не доверять указанным в справке и показаниях допрошенного в качестве свидетеля врача <данные изъяты>. данным, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1 не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 года № 54.

Доводы осужденного о том, что суд обязан был направить его для прохождения медицинского освидетельствования, а затем уже принимать решение по его ходатайству являются несостоятельными, поскольку согласно п.5 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденные подлежат направлению на медицинское освидетельствование при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. В связи с изложенным, оснований для направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного материалы дела не содержат сведений об ухудшении состояния его здоровья, в связи с чем он мог бы быть направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Надуманными и противоречащими материалам дела являются доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, подкомиссия врачебной комиссии от <Дата> проведена в его отсутствие, поскольку и протокола заседании подкомиссии видно, что осужденный ФИО1 был представлен комиссии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что острота зрения его глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть коррегирирована, установленный ему диагноз сопровождается выраженным снижением остроты зрения на почве стойких патологических изменений, т.е. у него имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 года № 54, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из постановления суда следует, что при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1, допущенные им в период отбывания наказания взыскания не учитывались. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении лишь изложил мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного.

Срок наказания, который отбыт осужденным к моменту рассмотрения его ходатайства, не является обстоятельством подлежащим учету при разрешении вопроса об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не учитывал при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 то, обстоятельство что им отбыто более ? срока назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об освобождении его от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.