Апелляционное постановление № 22-2954/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2954/2019

Судья г/с Маслова И.И. Дело № 22 – 2954/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Якуньковой Т.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшей Плинцовской А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якуньковой Т.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Якуньковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, представителя потерпевшей адвоката Плинцовской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 июля 2018 года на автодороге «Кузедеево- Мундыбаш-Таштагол» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Якунькова Т.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда от 17 мая 2019 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Свои доводы обосновывает тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно отказал в применение ст.73 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Считает, что с учетом положительных характеристик осуждённого, наличия официального источника дохода, обстоятельств, смягчающих наказания, ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел требования ч.5 ст.62 УК РФ несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор суда от 17 мая 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1, потерпевшая в жалобе указывает на умышленные действия ФИО1 при совершении преступления, который выехал на полосу встречного движения, поскольку был невнимателен на дороге, двигался с большой скоростью, не предпринял мер во избежание столкновения. При этом потерпевший потерпевший №2 наоборот предпринял меры для предотвращения столкновения. Потерпевшая обращает внимание на то, что ДТП произошло на ровном участке дороги, проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие, без ям и повреждений, автомобиль потерпевшего двигался с допустимой скоростью по своей полосе. Считает, что из обстоятельств произошедшего, состояния потерпевшего после ДТП и его автомобиля следует, что ФИО1 двигался со скоростью более чем 60 км/ч.

Также потерпевшая считает, что после ДТП ФИО1 понимая, что совершил преступление, скрылся, в больницу после ДТП не приезжал, в ходе следствия не пытался связаться с родственниками потерпевшего, принести им извинения. Лишь только после ознакомления с материалами дела ФИО1 частично возместил моральный вред и материальный ущерб.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует целям наказания. Указывает, что защита просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет являться унижением, что свидетельствует о том, что ФИО1 не желает нести ответственность за содеянное, не раскаивается о содеянном. Потерпевшая просит назначить максимальное лишение свободы осуждённому ФИО1 В жалобе ссылается на то, что прокурор также просил назначить ФИО1 более строгое наказание.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления. Явка с повинной была написана на следующей день после ДТП, в день ДТП сотрудники полиции не смогли взять объяснения с ФИО1 на месте происшествия.

Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с решением о нерассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда и передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть, что прокурор просил удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Государственный обвинитель Пермякова Е.П. возражает на апелляционные жалобы адвоката Якуньковой Т.Е. и потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении, ввиду нарушения им п.9.1, 10.1 ПДД РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, а также показаний самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевший №2 повреждений, которые согласно выводам экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, заключением эксперта-автотехника.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также положениям закона, согласно которому законодателем установлена неосторожная форма вины по отношению к негативным последствиям в виде смерти человека, а не к нарушению требований правил дорожного движения.

Доводы потерпевшей о скорости осуждённого не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым ФИО1 признан виновным в нарушении, в том числе п.10.1 ПДД РФ, который в свою очередь указывает на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, в соответствии с интенсивностью движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность водителя постоянно контролировать движение транспортного средства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, поскольку на момент дачи объяснений ФИО1, сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии осуждённого, управлявшего автомобилем, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в свою очередь выразилось в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, все обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены в отношении ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, у суда, в силу закона, не имелось, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшей назначенное ФИО1 наказание, по его виду и размеру, нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оно соответствует закону, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципу справедливости.

Что касается доводов потерпевшей о том, что прокурор просил назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из раздела 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей суд правильно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за потерпевшей право на обращение с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года в отношении Фаградяна Гагика СосовиЧа оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина