Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2018 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб.уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***.

Согласно условиям договора, им на расчетный счет ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен, по предъявлении векселя, но не ранее 04.05.2018. При заключении договора купли-продажи, ответчик пояснил, что вексель на руки не выдается, до предъявления будет находиться в банке и необходимо дополнительно подписать договор хранения.

В нарушение предусмотренных норм п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель ответчиком ему не передавался.

При подписании оспариваемого договора сотрудник Банка уверил его в том, что на дату платежа - 04.05.2018 ему необходимо просто приехать в банк, показать договора и получить свои денежные средства, поскольку вексель находится у них.

04.05.2018 он обратился к ответчику за своими денежными средствами и получил отказ в выплате из-за отсутствия денежных средств. В выдаче векселя ему также было отказано. Более того сотрудник банка пояснил, что деньги ему должно выплатить ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора купли-продажи простого векселя, он был уверен, что подписывает договор с ответчиком и обязательства по оплате векселя возникают у ответчика, поскольку денежные средства, он перечислял на счет ответчика. Каких-либо сведений об ООО «ФТК», его местонахождении, адресе, реквизитах, ему не предоставляли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что он обратился в «АТБ» (ПАО) с намерением открыть вклад, менеджер банка предложила приобрести банковский продукт «Вексельный вклад», пояснив, что это аналог депозита, только с более высокой процентной ставкой и невозможностью его пополнения. Менеджер банка заверил его о том, что вложение в вексель прибыльно, гарантирует получение платежей, от имени банка оформляется договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя. Информацию о том, что вексель выпускает не сам банк, а ООО «ФТК», банк не несет ответственности за векселедателя, вексель будет храниться не в подразделении банка по месту его жительства, а в его дополнительном офисе в г. Москве и всех возможных рисках невозврата уплаченной стоимости векселя менеджер банка в известность его не ставила. Оформление документов от имени банка, с указанием логотипа банка привело к формированию у него впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Фактически вексель в момент заключения договоров купли-продажи и хранения ему банком не передавался, в г. Москву для подписания договора хранения он не выезжал и вексель не видел. На подписание ему был представлен большой объем документов, в содержание которых он не вник. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) осуществлено одномоментно, непосредственно после проведения платежа с его стороны. С копией векселя он ознакомился только 18.06.2018, после его обращения в суд, оригинал векселя до сих пор ему не вручен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи векселя, сотрудник банка Т.Е.В. пояснила, что вексель на руки не выдается, до даты предъявления будет находиться в банке для чего необходимо дополнительно подписать договор его хранения, который является безвозмездным.

При заключении оспариваемого договора, сотрудник банка, уверила истца в том, что на дату платежа 04.05.2018, ему необходимо просто приехать в банк с договорами и получить свои денежные средства, поскольку вексель находится у них. При этом, ответчик не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности. Информация в отношении ООО «ФТК», в договоре не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

После наступления даты платежа по векселю, истец обратился в банк и ему пояснили, что денежные средства отсутствуют, обязанность по гашению векселя лежит на ООО «ФТК». На просьбу о выдаче векселя, истцу было отказано в связи с его отсутствием. Только в июне 2018 г., истцу была предоставлена копия векселя, в котором отсутствовали сведения о векселедателе, его местонахождении, реквизитах. Кроме того, на копии векселя отсутствовал индоссамент, т.е. наименование и подпись индоссанта.

В данном случае, индоссамент не был совершен. Следовательно, прав по ценной бумаге (векселю) у ФИО1 не возникло. Только, по истечении шести месяцев, с момента заключения договора купли-продажи, после обращения в суд, на стадии рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца, было направлено уведомление о том, что вексель поступил в отделение банка по месту заключения договора. Данный факт, служит дополнительным доказательством доводов истца о непредставлении надлежащей информации по договору, отсутствие векселя на дату заключения договора и неисполнение обязательств ответчика по передаче векселя, после его оплаты.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком для обозрения, был предоставлен оригинал векселя ***, на котором в отличии от предоставленной истцу копии имеется подпись неизвестного лица. Между тем отсутствует информация о юридическом либо уполномоченном физическом лице, поставившем подпись индоссанта.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На дату заключения договора, ответчику было известно о том, что ООО «ФТК», является неплатежеспособным. Несмотря на это, ответчик продолжал продавать векселя и данная информация была намеренно скрыта от истца. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении договора купли-продажи простого векселя.

08.06.2018 «АТБ» (ПАО), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, производство по делу № А 40-129857/18-172-985 приостановлено, в связи с тем, что 10.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом должника ООО «ФТК». Данный факт, подтверждает приведенные доводы о недобросовестности ответчика.

В связи с непредставлением достоверной информации о плательщике по векселю, отсутствием векселя на дату заключения договора купли-продажи и дату оплаты по векселю, истец был вынужден для защиты своих прав, обращаться в правоохранительные органы. 11.10.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи простого векселя между истцом и ответчиком с местом составления в г. Братске и заключение договора хранения с актом приема-передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москва свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», местом платежа является «АТБ» (ПАО) в <...>, не могло быть известно истцу.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия *** от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 025 205,48 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018, стоимостью 1 000 000 руб. (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

Заключенный Договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки и обязанностей сторон, истец выразил с ними полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий.

Более того, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя.

В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно условиям приобретенного истцом векселя: серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 025 205, 48 руб. непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

При этом, лицо, совершившее индоссамент (передаточную надпись), именуется индоссантом.

В п.1.3 Договора купли-продажи простых векселей стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня».

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», индоссамент полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п.1.3 договора купли-продажи.

Согласно п.2.4 Договора купли-продажи, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Банк надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнил свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей, передал истцу вексель векселедателя ООО «ФТК»: серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018 с собственноручной подписью истца о принятии векселя. Указанное опровергает доводы истца о невыполнении банком обязанности по передаче веселя.

В последующем, на основании добровольного волеизъявления истца вексель был передан им на хранение банку на основании договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору хранения. О добровольном характере договора хранения свидетельствует условие п.3.2.1 данного договора, согласно которому поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения, составляющего «по 04.06.2018» (п.5.3).

Учитывая, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе.

При этом, действующее законодательство не запрещает передать приобретенные по договору купли-продажи ценные бумаги на хранение продавцу на основании добровольного волеизъявления покупателя. Одновременным заключением договоров купли-продажи векселей и договоров их хранения какие-либо права истца не нарушены, поскольку банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

04.05.2018 вексель был досрочно возращен истцу по его требованию и принят последним по акту приема-передачи.

В тот же день 04.05.2018 истец передал полученный по договору хранения вексель банку - домицилианту по акту приема-передачи векселя для его погашения. Банком вексель был принят для проведения необходимых мероприятий по уведомлению векселедателя - плательщика ООО «Финансово-торговая компания» о предъявлении векселя к платежу. Однако векселедателем - ООО «ФТК» платеж не был осуществлен, в место платежа денежные средства в счет оплаты векселя от ООО «ФТК» не поступили.

В настоящее время оригинал векселя находится в банке, истец вправе в любое удобное для него время обратиться в банк и получить принадлежащий ему вексель ООО «ФТК».

Таким образом, банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п. 1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю предмета договора - векселя ООО «ФТК», передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) и п.1.3 Договора купли-продажи путем совершения индоссамента в пользу приобретателя - истца с указанием оговорки «без оборота на меня».

На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении.

Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе, услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Однако истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная истцом декларация о рисках.

04.05.2018 истец подал заявление на погашение векселя векселедателя ООО «ФТК», что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений. И только лишь не получив выплаты по векселю от векселедателя истец предпринимает попытку признать договор купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное, несостоятельны и не соответствуют действительности доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей он заблуждался относительно плательщика по векселю, а также о намеренном непредоставлении ему банком информацию о векселедателе ООО «ФТК», обязанном оплатить вексель.

Согласно представленным доказательствам, при заключении договора купли-продажи отсутствовали обстоятельства, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, указанными доказательствами также опровергается, что банк намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах совершаемой сделки купли-продажи.

Доводы истца о том, что сотрудник банка сообщил ему о возможности получения оплаты по векселю в банке при наступлении срока платежа, не свидетельствуют о совершении банком действий, направленных на обман истца или введение его в заблуждение, поскольку банк разъяснил истцу условия приобретенного им векселя о месте платежа, что также подтверждает предоставление банком истцу полной и достоверной информации о приобретенном векселе.

Пунктом 4 ст.75 Положения о перевод и простом векселе предусмотрено, что простой вексель содержит указание на место, в котором должен быть совершен платеж.

Согласно условиям векселя, местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <...>, а ООО «Финансово-торговая компания» названо в качестве лица, обязанного безусловно уплатить по векселю денежную сумму в месте платежа, что подразумевает направление векселедателем в место платежа необходимых для оплаты векселя денежных средств.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не возлагает на банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего домицилианту (в место платежа) денежные средства по оплате векселя.

Доводы истца об оплате им суммы в размере 1 000 000 руб. непосредственно банку, также не являются доказательством заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, указанная сумма представляет собой цену договора купли-продажи, то есть сумму, подлежащую уплате покупателем продавцу за приобретенный по договору вексель, что прямо согласовано истцом и ответчиком в п.2.1 договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора купли-продажи, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания Договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Кроме того, на момент подачи иска обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи, договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п.2.3 договора купли-продажи, обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п.2.2 договора - оплатить вексель.

01.02.2018 стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, чем прекратили действие договора купли-продажи простых векселей.

При этом, обязательство векселедателя ООО «ФТК» уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи, в связи с чем все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК», истец не ограничен в правах обратиться с иском о взыскании вексельной суммы к векселедателю ООО «ФТК».

Довод истца о том, что вексель не был передан ему лично в день заключения Договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Подлежащими применению к правоотношениям сторон общими положениями о купле-продаже (§ 1 гл.30 ГК РФ) установлены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, урегулированные ст.463 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанный довод истца не соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца после заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи, давало банку достаточные основания полагаться на действительность сделки.

Между банком и истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного периода времени не вызывали у истца сомнений.

И только лишь не получив выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК» истец предпринимает попытку признать договор купли-продажи недействительным, что следует расценивать как недобросовестное поведение покупателя, который своими фактическими действиями подтвердил действительность договора.

В поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, Истец должен быть до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, предмета договора и оценить возможные риски.

Банк на законных основаниях совершил отчуждение векселя истцу, права банка как первоначального векселедержателя подтверждаются договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «ФТК», и банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя, в векселе банк указан первоначальным векселедержателем.

Доводы искового заявления о том, что указание в договоре купли-продажи сокращенного наименования векселедателя ООО «ФТК», вместо полного ООО «Финансово-торговая компания», а также отсутствие в договоре сведений о местонахождении векселедателя, следует расценивать как обман со стороны банка, являются несостоятельными, поскольку истец не доказал, что указанные сведения находились в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание представитель ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк получил векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Б.И., суду показала, что с марта 2018 г. является зам.начальника офиса № 66 «АТБ» (ПАО). На момент заключения истцом договора купли-продажи простого векселя она не работала, но предполагает, что была копия простого векселя. Ею было направлено уведомление истцу о том, что он может получить оригинал простого векселя в банке находящимся в центральном офисе по ул. Маршала Жукова 3. Когда она узнала о том, что векселя не будут гаситься и деньги в банк от ООО «ФТК» не пришли, истцу были даны разъяснения. Сроки и условия гашения векселя с истцом не оговаривались. Она говорила истцу, что он может получить оригинал векселя в центральном офисе банка, но он ответил, что ему нужны деньги, а не бумажки. В итоге истец ФИО1 за оригиналом векселя в офис банка так и не обратился, оригинал векселя находится в банке. 15.08.2018 истцу было направлено уведомление.

Свидетель С.Ю.Ю. суду показала, что заявление на гашение простого векселя она не подписывала, ее подпись подделал бухгалтер-операционист Т.Е.В., за что была уволена.

В судебном заседании свидетель Р.В.Н. суду показал, что является клиентом «АТБ» (ПАО). 07.03.2018 он обратился в банк сделать вклад на 1,5 млн.руб. Сотрудник банка предложила новый банковский продукт, и он также как истец оформил договор купли-продажи простого векселя и был обманут банком, поскольку деньги ему не вернули.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г. Москва, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии *** на вексельную сумму 1 025 205,48 руб., датой составления 01.02.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018, стоимостью 992 678,27 руб.

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее 01.02.2018 оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее 01.02.2018.

Из акта приема-передачи векселя от 01.02.2018, составленного в г. Москва, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии *** на вексельную сумму 1 025 205,48 руб.

Согласно условиям векселя серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 025 205,48 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей *** согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии *** *** с вексельной суммой 1 025 205,48 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 04.05.2018, стоимость векселя составила 1 000 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 01.02.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

05.05.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей.

Согласно сообщения ООО «ФТК» от 02.07.2018 оплата векселей через Банк АТБ (ПАО) невозможна, поскольку банк принудительно списывает все поступающие на счет ФТК в банке денежные средства в счет погашения задолженности ФТК перед банком по кредитному договору.

На основании обращения ФИО1 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области 17.08.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан, его копия предоставлена ФИО1 в июне 2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения *** что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 01.02.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля О.Б.И., следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 01.02.2018 в г. Братске, дата и место составления векселя являются 01.02.2018 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 01.02.2018, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Доводы ответчика о том, что 04.05.2018 истец подал заявление на погашение векселя векселедателя ООО «ФТК», что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений, и только лишь не получив выплаты по векселю от векселедателя истец предпринимает попытку признать договор купли-продажи недействительным, напротив свидетельствует о том, что истец предполагал, что обязательства по возврату его денежных средств и процентов по ним лежат именно на «АТБ» (ПАО), учитывая, что истец с заявлением о погашении векселя обратился именно в банк.

Действия истца по обращению в правоохранительные органы также свидетельствует о том, что до него банком не была донесена полная и достоверная информация о фактических обстоятельствах совершенной сделки и существе вексельных правоотношений.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 08.06.2018 на сумму 300 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, исходя из положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) Операционный офис № 66 в городе Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.М.Шаламова