Решение № 2-5474/2018 2-5474/2018~М-4582/2018 М-4582/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5474/2018

Дело № 2-5474/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7755484 от 16.02.2018 г.,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО3, действующего на основании доверенности №2018-178 от 04.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 659 693,70 рублей, неустойку в размере 4 927,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату почтовых услуг в размере 308,62 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО8. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 131 420 от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 093 659,70 рублей.

В соответствии с договором страхования №002GO-16/09031 от 08.10.2016 года, заключенный ФИО7 и АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, ФИО1 06.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО. Однако выплат страховая компания не произвела.

ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 860 900 руб., неустойку 34 589,31 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей, судебного эксперта 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. В том числе заявила ходатайство о замене стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд определил заменить сторону по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 07.10.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз» полис ЕЕЕ №, куда 19.10.2017 года в связи с наступлением страхового случая обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией 13.11.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, согласно отчета № 131420 от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 093 700 рублей, величина УТС составила 41 400 рублей.

В соответствии с договором №002GO-16/09031 от 08.10.2016 года, заключенным ФИО7 и АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, куда 01.03.2018 года обратился истец с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО. Однако выплат страховая компания не произвела.

11.03.2017г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не было представлены оригинал либо заверенная копия свидетельства о регистрации ТС или ПТС, что противоречит Правил страхования по договору ОСАГО.

12.04.2018 г. ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Вместе с тем, судом исследован довод ответчика о том, что истец нарушил правила страхования, не представил оригинал либо заверенную копию свидетельства о регистрации ТС или ПТС, но не принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно описи документов приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, истцом была приобщена нотариально заверенная копия ПТС, иное суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Выплата по договору ОСАГО произведена истцу в полном объеме, страховщиком СО «Сургутнефтегаз» выплатившим страховое возмещение, сам факт наступления страхового случая от 07.10.2017 г. не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 07.10.2017 г. имел место страховой случай, в связи, с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №, по ходатайству представителя истца определением суда от 30.08.2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Кубанская судебная экспертиза».

В соответствии с заключением № 753-10/18 от 26.09.2018 года, выполненной ООО «Кубанская судебная экспертиза» следует, что повреждения, указанные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам ДТП от 0710.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 218 400 рублей, величина УТС составляет 42 500 рублей.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Кубанская судебная экспертиза» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлениями в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 860 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 218 400 рублей + 42 500 рублей величина УТС – 400 000 рублей - страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 430 450 рублей, расчет произведен по следующей формуле (860 900/50%).

В связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размера штрафа исходя из суммы присужденного страхового возмещения по договору ДСАГО – 430 450 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 400 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёта представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 58,31 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 30.08.2018г расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, который определение суда исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.09.2018 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд находит основания для возмещения истцу расходов за проведение судебной экспертизы за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения– 860 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 20 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы- 10 000 рублей, а всего 1 296 900 (один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 14 629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: