Решение № 2-3797/2024 2-95/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 фактически совместно проживала с ФИО4 течение длительного времени.

<Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред ее здоровью.

Страховой фирмой «Адонис» ей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО4, указанный ею в заявлении о страховом возмещении.

При этом на имя ФИО3 ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов в кредитных учреждениях, открытие счета, управление счетами, в том числе на использование и распоряжение денежными средствами, пользование банковскими картами.

После поступления денежных средств на счет, указанный в заявлении о страховом возмещении, ФИО3 осуществила перечисления денег в полном объеме на вклад на имя ФИО4 с использованием личного кабинета последнего «Сбербанк онлайн».

После чего <Дата> ФИО4 умер.

Считала, что денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 принадлежат ей на праве собственности и не подлежат включению в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным доводам в части взыскания денежных средств в размере 470000 рублей с учетом произведенных по счету операций.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО4, отсутствие между ними фактических семейных отношений, их раздельное проживание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что до смерти ФИО4 снимал в жилом помещении ФИО3 комнату в поселке Керчинском, тогда как ФИО3 проживала в Соликамске с 2022 года. ФИО4 умер дома после того, как ФИО3 в декабре 2023 года забрала его из больницы для оформления документов о покупке у ФИО4 автомобиля. Автомобиль она приобрела по цене около 500000 рублей. Однако возникли проблемы с документами, автомобиль не поставили на учет. При этом денежные средства за автомобиль ФИО4 не получил. После смерти ФИО4 ФИО3 продавала его имущество. Похоронами занимались родные ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата>, ООО «СФ «Адонис» согласно платежному поручению от <Дата> произведена страховая выплата ОСАГО в размере 500000 рублей на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО4 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

При этом указанный расчетный счет и получатель указаны в поданном в страховую компанию заявлении ФИО3 о выплате страхового возмещения.

На имя ФИО3 ФИО4 выдана доверенность от <Дата>, которой ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в кредитных учреждениях, открывать на его имя счета, управлять уже существующими счетами, пользования, распоряжаться, перечислять деньги безналичным путем, получать причитающиеся ФИО4 деньги, получать информацию по счетам и прочее.

ФИО4 умер <Дата>.

К нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО4 – ФИО2, на имя которой ФИО4 составлено завещание от <Дата> в отношении всего принадлежащего ФИО4 имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти, в том числе на счете <№> ФИО4 имелись денежные средства в размере 473195,54 рублей.

Из выписки по расчетному счету <№> на имя ФИО4 усматривается, что <Дата> имело место поступление денежных средств в счет страховой выплаты по ОСАГО в размере 500000 рублей, после чего <Дата> с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет <№> на имя ФИО4

После этого и до смерти ФИО4 имели место переводы денежных средств на общую сумму, превышающую 500000 рублей, между счетами ФИО4 различными суммами, в том числе на счет <№>, с которого производились списания денежных средств, осуществление бесконтактных покупок.

После смерти ФИО4 <Дата> также имела место бесконтактная покупка, списание денежных средств с карты в размере 10000 рублей.

Входящий остаток по состоянию на <Дата> по указанному счету <№> составлял 6031,48 рублей, исходящий остаток на <Дата> 137,95 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете умершего и подлежащие включению в наследственную массу.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядилась принадлежащими ей денежные средства, передав их после поступления на расчетный счет от страховой компании путем последующего перечисления на иной счет. Тем самым находящиеся на счетах ФИО4 денежные средства были обезличены и перешли в законное владение владельца счета, который самостоятельно либо через доверенное лицо активно распоряжался такими денежными средствами.

С учетом объяснений самой ФИО3, оснований полагать, что ранее принадлежавшие ФИО3 денежные средства находились в незаконном владении ФИО4, у суда не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2025 года.

Судья А.И. Февралева