Решение № 12-120/2021 12-742/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-120/2021

№ 12-120


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 - собственник транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос.рег.знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное. При этом, он ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он автомашиной не управлял, т.к. в этот период времени его автомобилем пользовался ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:48 по адресу: <адрес>», 50 км + 201м, внешняя сторона, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «Фольксваген» гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации №, является ФИО2.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО2 представил договор аренды автомобиля, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-5), а также заявление ФИО1, где тот сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он действительно управлял автомобилем «Фольксваген» госномер №(л.д.6).

Изучив представленные ФИО2 документы, суд приходит к выводу о том, что им не представлено достаточно доказательств того, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности и владении иного лица по следующим основаниям.

Представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не является доказательством того, что автомобиль «Фольксваген» гос.рег.знак № действительно был передан ФИО1 и находился в его пользовании в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление ФИО1 также не может являться доказательством по делу, поскольку получено не процессуальным путем, ФИО1 судьей не опрашивался, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался. ФИО2 судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить явку свидетеля ФИО1, а также в адрес ФИО1 судом направлялась судебная повестка. Судебные повестки ФИО2, а также ФИО1 были вручены, но в судебное заседание они не явились.

Иных убедительных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО3 не представлено.

Поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство «Фольксваген» гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника транспортного средства ФИО2 является законным и оснований к его отмене и освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья