Решение № 2-4420/2018 2-4420/2018~М-4008/2018 М-4008/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4420/2018

№ 2-4420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «05» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ЗаконЪ" о признании договорных отношений расторгнутыми, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЗаконЪ" о признании договорных отношений расторгнутыми, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 05.07.2018 между истцом и ООО "ЗаконЪ" заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, представление интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде по вопросу признания права собственности на земельный участок. Цена договора сторонами определена в размере 50000 руб., которую истец оплатила в полном объеме 05.07.2018, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора выполнены не были, не выполнив никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять заключенный договор. 06.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО "ЗаконЪ" признал договор расторгнутым и возвратил денежные средства в размере 15000 руб. Поскольку ответчиком обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнено, истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 35000 руб., неустойку в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в части взыскания суммы по договору в размере 35000 руб., неустойки в сумме 20300 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель ответчика ООО "ЗаконЪ" в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб., так как 25000 руб. платежными поручениями перечислены истцу. В остальной части исковых требований истцу просил отказать, полагал, что оснований для взыскания неустойки по закону о защите прав потребителя не имеется. Могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по возврату денежных средств, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 между истцом и ООО "ЗаконЪ" заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, представление интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде по вопросу признания права собственности на земельный участок.

Цена договора сторонами определена в размере 50000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в полном объеме с момента заключения настоящего Договора.

Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению обязательств в установленные договором сроки.

В связи с чем, 06.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ООО "ЗаконЪ" признал договор расторгнутым и перечислил истцу денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.09.2018 и № от 02.10.2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ФИО обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 10000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по ним денежных средств, которые ответчиком удовлетворены не были.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО представила суду расчет неустойки за период с 09.07.2018 по 04.09.2018, согласно которому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 20300 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений.

Однако, суд полагает размер рассчитанной неустойки несоответствующим последствиям нарушения ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что сумма взысканных денежных средств составила 10000 руб., а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 20300 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 10000,00 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 11000,00 рублей, из расчета: 10000,00 руб. (сумма уплаченных денежных средств) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) : 2 = 11000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороной истца не были уточнены требования, несмотря на представление стороной ответчика доказательств частичного возврата денежных средств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 7145 руб., из расчета: 25000 руб. х 28,58%, поскольку требования истца удовлетворены частично в соотношении 28,58% от 100%, заявленных и поддерживаемых истцом в судебном заседании.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о расторжении договора, в размере 1100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО "ЗаконЪ" о признании договорных отношений расторгнутыми, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в пользу ФИО уплаченную по договору сумму в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7145 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья: