Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения размера исковых требований в соответствии со 39 ст. ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 253063 рубля - в счет страхового возмещения; 5000 рублей - компенсация морального вреда, 277237 рублей 29 копеек - неустойка, 10000 рублей - расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов, 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, судебные расходы по делу: 6000 рублей - расходы по оплате экспертных заключений, 10000 рублей - расходы по оплате рецензии, 20600 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая заключение дополнительной судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный номер №...

(дата) в (марка обезличена) в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 (далее ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ССС №....

(дата) по факту наступления страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматриваемый случай признан ответчиком страховым, выплата страхового возмещения в размере 51820 рублей 50 копеек произведена (дата).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Геометрия».

Согласно экспертного заключения №... oт (дата), выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 321710 рублей, расходы по оплате экспертного заключена составили 6000 рублей.

Так же, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты автомобилем товарной стоимости (УТС), размер которой согласно экспертному заключению №... от (дата) составил 16900 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения, какие повреждения транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена) №...), получены исключительно в результате контактного взаимодействия с задним правым фонарём транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) по адресу: ...?

2. С технической точки зрения, какие повреждения должно иметь транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: ..., исходя из комплекса повреждений транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... №...), установленных актом осмотра ООО «МобайлГрупп», имеющие место быть в заключении эксперта №... от (дата) ООО «Геометрия»?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №... №...), полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: ..., с учётом износа, с учётом ответа на вопрос №... и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...?

По результатам судебной экспертизы №... ООО «НЭПЦ «Ценность» с технической точки зрения при контактном взаимодействии с задним правым фонарем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... могли быть получены повреждения переднего бампера в передней правой части, повреждения передней правой блок фары. В остальном объеме повреждения образованы при обстоятельствах, отличных обстоятельств ДТП, произошедшего (дата).

Также эксперт пришел к выводу о том, что руководствуясь только степенью имеющихся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., должны присутствовать следы контактирования на таких элементах как фонарь задний правый, кронштейн заднего правого фонаря, платформа фургона, нижняя поперечина фургона, противоподкатный брус (если установлен).

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 5520 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороной истца оспаривалось.

При этом истцом представлена рецензия №... ООО «Экспертная Компания «Компас», в соответствии с выводом которой, исследование в заключении экспертов №... от (дата) проведено не в полном объеме, выводы эксперта об установлении повреждений а/м (марка обезличена), полученных в ДТП (дата), не обоснованны проведенным исследованием.

Учитывая поставленные специалисту вопросы, суд, давая оценку, предоставленному доказательству, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для его использования в качестве относимого и допустимого, данная рецензия представляет собой мнение специалиста относительно проведенного экспертом исследования при исполнении определения суда о проведении по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо по делу, виновник ДТП, дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характеру повреждений автомобилей, в частности, виновник ДТП, описав механизм ДТП, перечислил повреждения своего автомобиля, с указанием деталей, с которыми непосредственно контактировал в результате ДТП автомобиль истца.

Определением суда ходатайство истца удовлетворено, учитывая, что участниками процесса представлены дополнительные доказательства, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы и не были представлены эксперту для исследования.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, позиции сторон, характер правоотношений между истцом и ответчиком, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учётом износа, с учётом ответа на первый вопрос и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...

В соответствии с заключение дополнительной судебной экспертизы, повреждения передней правой и передней средней частей а/м SEAT в виде деформации: крыла переднего правого, крыла переднего левого, петель капота, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, трубки кондиционера входной и стойки ветрового стекла правой, а же разрушения: фары передней правой, бампера переднего в правой и средней частях, нижней решетки радиатора, фары передней левой, решетки радиатора верхней, облицовки радиатора стеклоомывателя передней правой фары, рамки радиатора, подкрылка среднего правого, вентиляторов радиатора, диффузора вентиляторов радиатора, кронштейна переднего бампера левого и бачка омывателя, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, а следовательно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата).

Повреждения передней правой, передней средней и передней левой частей а/м SEAT в царапин и задир на поверхностях внешних элементов, а именно: рамки ПТФ передней правой, крышки буксировочной проушины, крышки омывателя фары передней левой, крыла переднего левого, а так же бампера переднего в виде поперечно ориентированных наклонных царапин в передней верхней и нижней правой частях, а так же в передней левой части элемента с образованием разрывов и трещин материала детали, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму следообразования, а, следовательно, не могли быть получены в результате ДТП произошедшего (дата).

При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП от (дата) с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вложением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П, составляет 287983 рубля.

Давая оценку заключению дополнительной судебной экспертизы суд не находит оснований положить данное заключение в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП, учитывая собранные по делу доказательства, в частности, административный материал по факту ДТП, учитывая содержание справки о ДТП в части перечисления повреждений, полученных автомобилями, объяснения участников ДТП, данные при оформлении административного материала, фактическое исключение части повреждений автомобиля истца по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе и определенных при проведении досудебной экспертизы по инициативе истца, не предоставление на осмотр экспертам при проведении судебных экспертизы автомобилей.

Данное заключение не в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта, полученное при проведении ответчиком в досудебном порядке независимой экспертизы и заключение судебной экспертизы №... ООО «НЭПЦ «Ценность» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последовательны, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению №... ООО «НЭПЦ «Ценность». Эксперты предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом выводы экспертов основаны на исследовании обстоятельств ДТП, мотивированы. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, зафиксированные компетентными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 72100 рублей (55200 рублей (по экспертному заключению №... ООО «НЭПЦ «Ценность») + 16900 рублей (УТС, размер которой определен экспертным заключением №... от (дата), учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер УТС автомобиля истца не представлено, при этом данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доказательств того, что расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в сумме 10000 рублей при обращении в суд с настоящим иском являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26280 рублей (72100 рублей + 6000 рублей - 51820 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 277237 рублей 29 копеек.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (дата), выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена (дата) в размере 51820 рублей 50 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: за период просрочки с (дата) по (дата): 32 (дня) 78100 х 1% х 32 = 24992 рубля, за период просрочки с (дата) по (дата): 71 день 26280 х 1% 71 = 18658 рублей 80 копеек.

Общий размер неустойки составляет 43650 рублей 80 копеек.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 20000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: 10000 рублей - расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов для суда, 10000 рублей - расходы по оплате рецензии, 20600 рублей - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов по оплате рецензии и расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, поскольку данные доказательства не положены в основу решения суда при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом расходы истца по оплате услуг по ксерокопированию документов для обращения в суд с настоящим иском признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1888 рублей 40 копеек (1588 рублей 40 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26280 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сувдебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 1888 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а