Решение № 2-1044/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1044/2018;)~М-1006/2018 М-1006/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1044/2018

К делу № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 в размере 176 535,65 рублей, из них: по основному долгу – 35643,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 9926,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8683,31 рубль, штрафы – 122282,96 рублей, а также государственную пошлину в размере 4730,71 рубль, а всего 181 266,36 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту — «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 176 535,65 руб. в период с 01.05.2015 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.05.2015 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, по состоянию здоровья, так как она не может ходить, передвигается на костылях, без посторонней помощи себя обслуживать не может. В связи с заболеванием суставов и позвоночника не смогла исполнить обязанности по возврату кредита. Является инвалидом 3 группы, что подтверждено приобщенным к заявлению копии справки серии МСЭ-2016 № 0744374от 01.05.2018 г.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское без участия сторон, ходатайствующие о рассмотрении дела по существу без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> от 20.06.2014.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял КБ «Ренессанс Кредит» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить в Банк заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

На основании договора уступки требований (цессии) № rk- 211217/1740 от 21 декабря 2017 г., впоследствии должнику направлял уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании вышеизложенного ООО «ФЕНИКС» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 20.06.2014 года, в полном объеме.

Судом установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также оплата не производилась и на основании акта приема – передачи прав от 26.12.2017 года, по договору уступки прав составляет: по сумме основного долга - 35 643,13 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 9 926, 25 руб.; проценты на просроченный основной долг – 8683,31 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что имело место невыполнение кредитором обязанности в связи с состоянием её здоровья, период просрочки по вине заемщика фактически составил с 01 мая 2015 г. по 26.12.2017 года, суд полагает правильным снизить размер (неустойки) штрафа. В связи с чем, (неустойка) штраф за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению до 9000 рублей.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4730 рублей 71 копейка, исходя из цены иска.

Учитывая то, что сумма долга составляет 63 252 рубля 69 копеек, то сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 097 рублей 58 копеек.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 633 рубля 13 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 11750266611 от 20.06.2014 года за период с 01.05.2015 г. по 26.12.2017 г. в размере 63 252 рубля 69 копеек, из них: по основному долгу – 35643,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 9926,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8683,31 рубль, штрафы (пени)– 9000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 097 рублей 58 копеек, а всего 65 350 рублей 27 копеек.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 633 рубля 13 копеек возвратить истцу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: Судья О.В.Жуков