Решение № 2-394/2026 2-394/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-394/2026

Дело № 2-394/2026 <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 31 марта 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО УК Траст») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>RUR, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей под 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 направила ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях акцептом, что в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

<дата обезличена> договором уступки прав (требований) между Банком и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), заключенному с ответчиком. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 60 955,55 руб., сумма задолженности по процентам составила 8 856,62 руб. В период времени с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступил денежные средства в размере 3560,85 руб. за счет поступивших денежных средств в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1147,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2413,67 руб.

ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан <№> в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>. Определением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовском району Республики Башкортостан судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 67398,5 руб., из которых 60955,55 руб. сумма основного долга, 6442,95 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО УК Траст» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отслеживанием.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819, статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты.

В соответствие с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта «MasterCard Unembossed|» и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 100 000 руб., размер процентной ставки 28.8 %, дата расчета минимального платежа c 25 числа месяца по 24 число следующего месяца.

Распиской ФИО1 от <дата обезличена> подтверждается получение ею банковской карты и тем самым заключение договора.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита совершен ей в ноябре 2013 года, с указанного времени платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствие с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования <дата обезличена>, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.

<дата обезличена> ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК ТРАСТ».

Уведомление об уступке права требования и необходимости погашения задолженности направлено в адрес ФИО1, однако добровольно не исполнено.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№>RUR от <дата обезличена>, который определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен.

При этом сведений о погашении кредитной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Как следует из представленного суду расчета, сформированного на <дата обезличена>, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 67 398,50 руб., из которых 60 955,55 руб. сумма просроченного основного долга, 6442,95 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; сумма начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом – на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия).

Из анализа условий кредитного договора, следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщиком произведен <дата обезличена>.

Уступка прав требования от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытиие» к ООО «Управляющая компания Траст» произошла <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах на момент уступки прав требований истцу было известно о наличии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения истца <дата обезличена> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

В суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился только <дата обезличена>.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст»» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова