Решение № 2-584/2025 2-584/2025(2-8809/2024;)~М-7903/2024 2-8809/2024 М-7903/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-584/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.09.2025

Гражданское дело № 2-584/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-008850-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – <ФИО>14, представителя ответчика ФИО4 – <ФИО>19, третьих лиц ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 – <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» (далее – ООО «НЕВАСТРОЙ», общество), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную 17.11.2020, по увеличению уставного капитала ООО «НЕВАСТРОЙ» до 32 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «НЕВАСТРОЙ» до 16 000 руб., восстановить сведения о <ФИО>1 как о единственном участнике ООО «НЕВАСТРОЙ» с размером доли в уставном капитале 100%, восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки;

- включить в состав наследства после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ»; ? доли в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG61H, год выпуска 2013, заводской DR018753 (30X0024130135), номер двигателя 87392148, цвет желтый, регистрационный знак №;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG61H, год выпуска 2013, заводской DR018753 (30X0024130135), номер двигателя 87392148, цвет желтый, регистрационный знак №;

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 11.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ».

17.11.2020 единственным участником общества <ФИО>1 принято решение об увеличении уставного капитала с 16 000 руб. до 32 000 руб. за счет внесения ФИО4 денежного вклада в размере 16 000 руб.

26.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2- 315/2021 по иску ФИО1 к <ФИО>1 и по встречному иску <ФИО>1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым восстановлены сведения о <ФИО>1 как единственном участнике ООО «НЕВАСТРОЙ» с размером доли 100%.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака в следующем порядке:

за ФИО1 признано право единоличной собственности на имущество: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 132,2 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; нежилое помещение – гаражный бокс Ве-9276, площадью 19,7 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; земельный участок №, площадью 1 589 (+ -) 28 кв.м в <адрес>, <адрес>; земельный участок №, площадью 905 (+-) 21 кв.м, расположенный в <адрес>

за <ФИО>1 признано право единоличной собственности на имущество: нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; транспортное средство марки Тойота Прадо, 2008 года выпуска; транспортное средство погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т, 2011 года выпуска; транспортное средство каток дорожный 138, 2018 года выпуска; транспортное средство каток дорожный Hamm, 2007 года выпуска; транспортное средство марки КАМАЗ, 1988 года выпуска; транспортное средство марки Great Wall, 2006 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО «МЕГАЗАР»; 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ».

Кроме того, с <ФИО>1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация при разделе имущества в размере 9 614 640 руб., а также денежная компенсация, равная половине денежных средств, размещенных на счетах, в размере 904 951,94 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к <ФИО>1 и по встречному иску <ФИО>1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- ФИО1 передано в собственность имущество: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 132,2 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; нежилое помещение – гаражный бокс Ве-9276, площадью 19,7 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; земельный участок №, площадью 1 589 кв.м в СНТ «Березки», Свердловская область, <адрес>; земельный участок №, площадью 905 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства жилого проектного назначения, площадью 56 кв.м, расположенный на земельном участке №, площадью 1589 кв.м по адресу: Свердловская область, <адрес>»; объект незавершенного строительства жилого проектного назначения - баня, площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 1 589 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес>»;

- <ФИО>1 в собственность передано имущество: гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; транспортное средство марки Тойота Ленд Круйзер 120,VIN: №, 2008 года выпуска, г/н №; транспортное средство марки CREAT WALL CC10225R, VIN:№, 2006 года выпуска, г/н №; транспортное средство каток дорожный Bomag bm138AD-5, VIN:101650371542, 2018 года выпуска, г/н №; транспортное средство погрузчик-экскаватор jcb 3cxsm 4 T заводской номер машины (рамы) 2010247, двигатель № U1282211, год выпуска 2011, г/н №; транспортное средство каток дорожный Hamm HD 75, заводской № машины (рамы) HI 870246, двигатель №, год выпуска 2008, г/н №; транспортное средство марки КАМАЗ 5511, VIN:№, 1988 года выпуска, г/н №; 100% доли в уставном капитале ООО «МЕГАЗАР», ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ», ОГРН <***>; денежные средства, размещенные в ПАО КБ «УБРиР», в размере 1 775 807 руб. и в ПАО «Сбербанк» в размере 34 096,45 руб.

Кроме того, <ФИО>1 передает ФИО1 денежную компенсацию в размере 8 898 188 руб. в следующие сроки: 6 000 000 руб. – в срок до 20.10.2022; 1 500 000 руб. – в срок до 30.11.2022; 1 398 188 руб. – в срок до 30.12.2022.

Условия мирового соглашения <ФИО>1 в части внесения изменения в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ» не были выполнены, не были исключены сведения о ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умер.

ФИО4 продолжает оставаться соучредителем ООО «НЕВАСТРОЙ» с размером доли в уставном капитале 50%.

После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде имущества, указанного в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ», а также в виде ? доли в праве общей совместной собственности на самоходное транспортное средство – каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, заводской № DR018753 (30X0024130135), номер двигателя 87392148, регистрационный знак №, который был приобретен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО1 и не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку сведения о нем были скрыты <ФИО>1 от супруги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уставного капитала составляет 32 000 руб. Учредителями ООО «НЕВАСТРОЙ» с размером доли уставного капитала по 50% каждый являются наследодатель <ФИО>1 номинальная стоимость доли 16 000 руб. и ФИО4 номинальная стоимость доли 16 000 руб.

Поскольку каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, регистрационный знак № не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества, на него распространяется режим совместной собственности супругов, то есть ФИО1 имеет право на данное имущество как пережившая супруга в размере ? доли.

До настоящего времени самоходное транспортное средство – каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, регистрационный знак № находилось на территории земельного участка ответчика ООО «НЕВАСТРОЙ» по адресу: <...>/а.

Наследниками первой очереди являются: супруга ФИО1, мать Тулиева Анорхол, сыновья ФИО5 и ФИО2, дочь ФИО3, которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу.

В дальнейшем при рассмотрении данного спора по существу третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении просила признать за ней право на долю в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ» в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 22 400 руб.

В обоснование требований ФИО6 указала, что с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО4, ООО «НЕВАСТРОЙ», не согласна, так как в соответствии с решением общего собрания участников ООО «НЕВАСТРОЙ» (протокол № 1 от 13.10.2023) она принята в состав участников общества с размером долей: ФИО6 – 40% уставного капитала номинальной стоимостью 22 400 руб., ФИО4 – 30% уставного капитала номинальной стоимостью 16 800 руб., <ФИО>1 – 30% уставного капитала номинальной стоимостью 16 800 руб. Кроме того, на этом же собрании участников общества увеличен уставный капитал ООО «НЕВАСТРОЙ» до 56 000 руб. Вклад в уставный капитал ООО «НЕВАСТРОЙ» ФИО6 внесла наличными денежными средствами в размере 22 400 руб., что подтверждается квитанцией № 18 от 13.10.2023 ПАО КБ «УБРиР».

Указала, что 17.10.2023 было подано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для внесения изменений в Устав общества, но было отказано по причине наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий. 30.11.2023 определением суда обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения иска о разделе имущества, были сняты. Определение суда об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 15.12.2023, но на этот период времени <ФИО>1 тяжело болел и не смог повторно участвовать в сдаче документов по увеличению уставного капитала, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, поэтому не смогли зарегистрировать изменения в Устав. Настаивает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания общества.

Истец ФИО1, представитель истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – <ФИО>14 в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Изменили основания иска, ссылаясь на недействительность сделки в связи с ее притворностью. Указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец полагала, что в соответствии с апелляционным определением от 04.10.2022 по ранее рассмотренному делу за <ФИО>1 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ». С настоящим иском ФИО1 обратилась 19.09.2024. Полагают, что действия по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО6 не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку соответствующие изменения не внесены в ЕГРЮЛ, соответственно, нет необходимости в оспаривании данной сделки.

Ответчики ФИО4, ООО «НЕВАСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ФИО7 Анорхол, в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – <ФИО>19 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что <ФИО>1 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения с августа 2020 года. Совместно нажитое имущество супругов по состоянию на август 2020 года было разделено между <ФИО>1 и ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного Свердловским областным судом. Обратил внимание суда, что спорный каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, был приобретен <ФИО>1 на собственные средства, соответственно данное транспортное средство должно быть включено в состав наследства, без выделения доли пережившей супруги, так как супруги к моменту приобретения транспортного средства не вели совместное хозяйство, проживали отдельно. Указал, что 25.02.2021 ФИО1 обращалась в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по поводу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ». Письмом от 16.03.2021 регистрирующий орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Кроме того, истец не обращалась в суд с административным иском о регистрации изменений в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ». В октябре 2023 года <ФИО>1 в связи с болезнью принял решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества третьего участника, а также принятия решения о назначении указанного участника директором ООО «НЕВАСТРОЙ». Однако регистрирующим органом было отказано в регистрации изменений, так как у регистрирующего органа отсутствовало определение суда об отмене обеспечительных мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что ФИО1 предъявляя требования о признании недействительной сделки, изменила и предмет, и основание иска, что не допускается. Уточняя исковые требования, истец фактически оспаривает решение общего собрания ООО «НЕВАСТРОЙ», а именно увеличение устава капитала и распределения долей между участниками общества, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию истца, возражали против удовлетворения заявления ФИО6

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>14

Третьи лица ФИО6, ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака межу супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-315/2021 (2-7778/2020) по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ».

17.11.2020 единственным участником общества <ФИО>1 принято решение об увеличении уставного капитала с 16 000 руб. до 32 000 руб. за счет внесения ФИО4 денежного вклада в размере 16 000 руб.

26.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску ФИО1 к <ФИО>1 и по встречному иску <ФИО>1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака в следующем порядке:

за ФИО1 признано право единоличной собственности на имущество: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 132,2 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; нежилое помещение – гаражный бокс Ве-9276, площадью 19,7 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; земельный участок №, площадью 1 589 (+-) 28 кв.м в <адрес>, <адрес>; земельный участок №, площадью 905 (+-) 21 кв.м, расположенный в <адрес>, <адрес>.

за <ФИО>1 признано право единоличной собственности на имущество: нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; транспортное средство марки Тойота Прадо, 2008 года выпуска; транспортное средство погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т, 2011 года выпуска; транспортное средство каток дорожный 138, 2018 года выпуска; транспортное средство каток дорожный Hamm, 2007 года выпуска; транспортное средство марки КАМАЗ, 1988 года выпуска; транспортное средство марки Great Wall, 2006 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО «МЕГАЗАР»; 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ».

Кроме того, с <ФИО>1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация при разделе имущества в размере 9 614 640 руб., а также денежная компенсация, равная половине денежных средств, размещенных на счетах, в размере 904 951,94 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к <ФИО>1 и по встречному иску <ФИО>1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

04.10.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ранее вынесенное решение суда было отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- ФИО1 передано в собственность имущество: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; <адрес>, общей площадью 132,2 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге; нежилое помещение – гаражный бокс Ве-9276, площадью 19,7 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; земельный участок №, площадью 1 589 кв.м в СНТ «Березки», Свердловская область, <адрес>; земельный участок №, площадью 905 кв.м, расположенный в <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства жилого проектного назначения, площадью 56 кв.м, расположенный на земельном участке №, площадью 1589 кв.м по адресу: Свердловская область, <адрес>»; объект незавершенного строительства проектного назначения - баня, площадью 108 кв.м, расположенная на земельном участке №, площадью 1 589 кв.м по адресу: <адрес>»;

- <ФИО>1 в собственность передано имущество: гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; транспортное средство марки Тойота Ленд Круйзер 120,VIN №, 2008 года выпуска, г/н №; транспортное средство марки CREAT WALL CC10225R, VIN №, 2006 года выпуска, г/н №; транспортное средство каток дорожный Bomag bm138AD-5, VIN 101650371542, 2018 года выпуска, г/н №; транспортное средство погрузчик-экскаватор jcb 3cxsm 4 T, заводской номер машины (рамы) 2010247, двигатель № U1282211, год выпуска 2011, г/н №; транспортное средство каток дорожный Hamm HD 75, заводской № машины (рамы) HI 870246, двигатель №, год выпуска 2008, г/н №; транспортное средство марки КАМАЗ 5511, VIN №, 1988 года выпуска, г/н №; 100% доли в уставном капитале ООО «МЕГАЗАР», ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ», ОГРН <***>; денежные средства, размещенные в ПАО КБ «УБРиР», в размере 1 775 807 руб. и в ПАО «Сбербанк» в размере 34 096,45 руб.

Кроме того, <ФИО>1 передает ФИО1 денежную компенсацию в размере 8 898 188 руб. в следующие сроки: 6 000 000 руб. – в срок до 20.10.2022; 1 500 000 руб. – в срок до 30.11.2022; 1 398 188 руб. – в срок до 30.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умер.

В период брака 25.11.2005 <ФИО>1 было создано ООО «НЕВАСТРОЙ» с уставным капиталом 16 000 руб.

На момент создания единственным участником общества являлся <ФИО>1 17.11.2020 решением № 1/20 единственного участника ООО «НЕВАСТРОЙ» <ФИО>1 уставный капитал общества увеличен с 16 000 руб. до 32 000 руб. за счет вклада ФИО4 в размере 16 000 руб., и ФИО4 приобрел статус участника общества, обладающего 50% долей в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ».

Таким образом, посредством вышеупомянутой сделки по увеличению уставного капитала общества спорная доля ООО «НЕВАСТРОЙ» выбыла из собственности <ФИО>1

Соответствующие изменения в сведения об обществе зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего участниками ООО «НЕВАСТРОЙ» стали <ФИО>1 и ФИО10 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

ФИО1, узнав о выбытии спорной доли общества из семейной собственности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В состязательном процессе в соответствии с правилом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка по введению в состав участников общества ФИО4 совершены в после обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Исковое заявление предъявлено в суд 09.11.2020, которое в числе прочего содержало требование о разделе доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ».

Ответчиками не обоснована объективная необходимость для увеличения уставного капитала ООО «НЕВАСТРОЙ», подобные действия по увеличению состава его участников: при незначительности внесенного вступившим участником вклада (на 16 000 руб.) и несущественности увеличения уставного капитала общества в целом путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми, разумными и экономически оправданными.

Результатом совершения упомянутой сделки стал переход доли в размере 50% уставного капитала общества к ФИО4 К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга, чего <ФИО>1 и ФИО4 намеренно избегали.

Исходя из родственных отношений <ФИО>1 и ФИО4 (братья), последнему не могло не быть известно о процессе по разделу имущества <ФИО>1 и истца ФИО1 При этом доказательств того, что ФИО1 была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ» в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

<ФИО>1, исходя из своего многолетнего опыта коммерческой деятельности и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Совокупность указанных юридических действий фактически прикрывает собой сделку по отчуждению <ФИО>1 доли в размере 50% уставного капитала общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка, совершенная 17.11.2020, является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недобросовестность поведения <ФИО>1 указывает и то обстоятельство, что это лицо продолжило совершать действия по уменьшению своей доли в уставном капитале, приняв вклад в уставный капитал от ФИО6

С учетом установленного выше, сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО4, совершенная 17.11.2020, признается судом недействительной ввиду её притворности.

Кроме того, при рассмотрении дела для проверки доводов стороны истца о сомнениях в подлинности подписи ответчика ФИО4 в заявлении от 16.11.2020 о включении его в состав участников общества судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1253/06 от 14.05.2025, выполненному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <ФИО>17, подпись от имени ФИО4 в заявлении о включении в состав участников ООО «НЕВАСТРОЙ» путем внесения в уставный капитал суммы в размере 16 000 руб. в адрес участника ООО «НЕВАСТРОЙ» <ФИО>1 от 16.11.2020 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2020. Иск по настоящему делу предъявлен 19.09.2024.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 по делу № 2-7778/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «НЕВАСТРОЙ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 за <ФИО>1 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ». Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения у ФИО1 не имелось оснований полагать свои права нарушенными и оспаривать сделку по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки истцом не пропущен, поэтому доводы представителя ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о пропуске данного срока подлежат отклонению.

Возражая против рассмотрения настоящего иска судом общей юрисдикции, ответчик и третье лицо ФИО6 ссылались на то, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец просит признать недействительным решение участника общества об увеличении уставного капитала, что является по своей сути корпоративным спором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключения составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения об отчуждении своей доли в уставном капитале влечет ее утрату и может рассматриваться в качестве действия (сделки) по распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и ненаделенный статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и претендовать на применение соответствующих последствий.

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска, с учетом заявленных истцом последствий недействительности сделки, является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности за истцом.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества и вытекающие из наследственных правоотношений, относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено данным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «НЕВАСТРОЙ» от 13.10.2023 № 1 одобрено заявление ФИО6 о принятии ее в состав участников общества, увеличен размер уставного капитала до 56 000 руб., внесены изменения в состав участников общества.

Вместе с тем, заявление о государственной регистрации указанных изменений в регистрирующий орган подано 17.10.2023.

Из материалов дела следует, что решением от 17.10.2023 отказано в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату капитала, несоответствием сведений о документе, удостоверяющем личность ФИО4, сведениям от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов, наличие запрета на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 168).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что довод стороны истца об отсутствии необходимости оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал ФИО6 и увеличению уставного капитала заслуживает внимания, а заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо восстановить права <ФИО>1 на долю в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ» в размере 100%.

Разрешая исковые требования о включении наследства после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ», ОГРН <***>; ? доли в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG61H, год выпуска 2013, заводской DR018753 (30X0024130135), номер двигателя 87392148, цвет желтый, регистрационный знак №, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наследниками первой очереди являются: супруга ФИО1, мать Тулиева Анорхол, сыновья ФИО5 и ФИО2, дочь ФИО3, которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу.

После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде имущества, указанного в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022, включая 100% доли в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ», а также в виде ? доли в праве общей совместной собственности на самоходное транспортное средство – каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, заводской № DR018753 (30X0024130135), номер двигателя 87392148, г/н №, который был приобретен наследодателем 21.06.2021, в период брака с ФИО1 и не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку сведения о нем были скрыты <ФИО>1 от супруги.

По сведениям нотариуса нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО9 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок обратились супруга ФИО1, мать – Тулиева Анорхол, сыновья: ФИО5, ФИО2, дочь - ФИО3, которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

21.06.2021 <ФИО>1 приобретен на основании договора купли-продажи каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, г/н № (т. 1 л.д. 67).

Поскольку каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, г/н №, не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества, на него распространяется режим совместной собственности супругов, то есть ФИО1 имеет право на данное имущество, как пережившая супруга в размере ? доли.

Доводы о том, что в период приобретения спорного катка супруги не вели общее хозяйство, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности, судом отклоняется, поскольку брак не был расторгнут, и, как следует из объяснений супруги наследодателя, совместных детей ФИО3, ФИО2, <ФИО>1 проживал с семьей, несмотря на раздел имущества в судебном порядке супруги вели общее хозяйство, во время тяжелой болезни ФИО1 осуществляла уход за ним, проявляла заботу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что каток LIUGОNG CLG614H, 2013 года выпуска, г/н №, является общей совместной собственностью супругов <ФИО>1 и ФИО1, то есть каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ», ? доли в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG61H, год выпуска 2013, г/н №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Признать сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» за счет вклада ФИО4, совершенную 17.11.2020, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права <ФИО>1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» в размере 100%.

Включить в состав наследства после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ», ? доли в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG614H, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на самоходное транспортное средство каток LIUGONG CLG614H, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова