Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-8541/2017;)~М-8673/2017 2-8541/2017 М-8673/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 07.09.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 14.08.2017 года ФИО3 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату в размере 33522 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 48749 рублей, УТС составила 6205 рублей. 13.03.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату по приложенной экспертизе, которая ООО «Страховая компания «Согласие» не была произведена. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 не компенсированную страховой выплатой величину износа 2600 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том № 2, л.д. 12), причины неявки суду не известны.

Ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том № 2, л.д. 9), причины неявки суду не известны.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).

07.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

16.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату в размере 33522 рублей (л.д. 78).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Кварц» № 682 и №682/2 от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 48749 рублей, утрата товарной стоимости составила 6205 рублей (л.д. 28-56).

13.03.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 98), после чего ООО «Страховая компания «Согласие» выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 91 СР/17 от 08.12.2017 года, выполненного экспертом ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26300 рублей, утрата товарной стоимости составила 6927,50 рублей (л.д. 166-191). По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 101 СР/17 от 09.01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28900 рублей (л.д. 213-231).

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что винновым в совершении ДТП признан ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию не компенсированная страховой выплатой величина износа 2600 рублей.

Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата была возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик оплату не произвел. В судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенных судебных экспертиз в размере 32000 рублей с истца ФИО1 в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму не компенсированную страховой выплатой величины износа в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 07 февраля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева