Решение № 2А-447/2017 2А-447/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Р к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Р., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным заявлением на том основании, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону бездействует, в течение длительного времени не предпринимает мер для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, которым с В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 50 817 руб. 29 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражается в не возбуждении розыскного дела в отношении должника и его имущества, отсутствии в материалах исполнительного производства ее заявлений от 16 марта, 22 мая 2015 года, 29 апреля, 14 октября 2016 года и от 10 января 2017 года, ответов на запросы из кредитных учреждений; неправильных паспортных данных В., местожительство которого, судебным приставом-исполнителем не проверено, запрет на выезд за пределы Российской Федерации не наложен. Кроме того, до ее сведения не доведена информация о принятых мерах по представлению прокурора г. Мегиона и жалобе, адресованной в Управление ФССП по ХМАО-Югре. Непринятие мер к исполнению судебного акта приводит к нарушению права взыскателя на исполнение решение суда. Просит признать бездействие незаконным и обязать начальника отдела судебных приставов по г. Мегиону принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к устранению допущенных нарушений.

Р. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ранее обращалась с аналогичным административным иском в суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, где указано на объявление розыска должника, однако данных сведений материалы исполнительного производства не содержат. Сообщила, что ответ на заявление от 10 января 2017 года был получен в конце марта 2017 года.

Представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре и Отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО2 (л.д. 37) возражала против удовлетворения исковых требований считая их необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств в пользу истца. Р. повторно приводит доводы о розыске должника, наложении запрета на его имущество, а также о поданных ею в 2015 году заявлениях, которые являлись предметом рассмотрения в суде в ноябре 2015 года. Заявления истца, датированные 2016 годом, носят уведомительный характер, дача ответов на них не требуется, в данной части, истцом пропущен срок обращения с административным иском. Объявление розыска должника осуществляется при наличии оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава, который на территории другого региона, как того требует истец, не вправе осуществлять исполнительные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика судебного пристава исполнителя ФИО1 по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 9 октября 2014 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2014 г. постановлено взыскать с В. в пользу Р. денежные средства в общей сумме 50 817 руб. 29 коп.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении указанного производства взыскатель Р. обратилась в суд с данным административным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу правил ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Мегионского городского суда от 3 ноября 2015 года Р. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре.

Доводы, приведенные Р. в рассматриваемом административном иске, касающиеся розыска должника, его имущества, а также других исполнительных действий, совершенных судебным приставом исполнителем в период до 3 ноября 2015 года являлись предметом рассмотрения и получили оценку в указанном решении, вступившем в законную силу 4 декабря 2015 года.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих требований лежит на должнике.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что транспортные средства, зарегистрированные на должника В. до настоящего времени не арестованы по причине не установления их местонахождения и невозможности, таким образом, применения обеспечительной меры в виде ареста, что вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям закона.

Не применение к должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с учетом неизвестности его местонахождения также не противоречит закону.

Заявление от 29 апреля 2016 г. с просьбой принять к сведению адрес проживания В., приобщено к материалам исполнительного производства. Более того, 11 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону подготовил и направил в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поручение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, адрес которого в указанном заявлении сообщил взыскатель.

Заявление Р., адресованное старшему судебному приставу ОСП по г. Мегиону от 14 октября 2016 года, не содержит какой либо просьбы, носит уведомительный характер в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 января 2017 года Р. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Мегиону с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству. Указанное заявление было рассмотрено, до заявителя доведена соответствующая информация (л.д. 23, 31).

Вопреки ошибочным доводам истца ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованные прокурору г. Мегиона и руководителю Управления ФССП по ХМАО-Югре рассмотрены, контроль переписки по указанным обращениям выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП содержат ответы из кредитных организаций об отсутствии сведений в отношении В, полученные приставом-исполнителем в ноябре-декабре 2015 года, январе, марте, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, феврале 2017 года. Более того, судебный пристав-исполнитель обращался в ОМВД России по г. Мегиону с поручением об установлении места нахождения В, а также в ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России», что подтверждено сведениями из указанных учреждений.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону действий и принятых мер по принудительному исполнению судебного акта, опровергают довод заявителя о бездействии указанного должностного лица.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие должностного лица Отдела судебных приставов по г. Мегиону, а совершенные судебным приставом в пределах своих полномочий действия соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, то административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Р в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова