Апелляционное постановление № 22-2114/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-2114/2019

Председательствующий – судья Казак А.Н. Материал № 22-2114/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучаснкого районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному приговором Красноярского краевого суда от 03 августа 2006 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 03 августа 2006 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, он не вежлив с администрацией колонии, не трудолюбив, однако данное утверждение является голословным, не подтверждено в судебном заседании, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 3-4) ФИО1 прибыл в КП-№ 22 апреля 2017 года из ИК-№ п. Октябрьский, где был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения. Поощрялся 7 раз, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в целом характеризовался удовлетворительно.

В настоящее время к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, установленный режим содержания не нарушает во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, не считая, что соблюдение режима и дисциплины является основополагающим фактором в исправлении его поведения в лучшую сторону. Распорядок дня старается соблюдать.

На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать для себя правильных выводов. На профилактическом учете не состоит.

С представителями администрации не всегда вежлив, тактичен.

За время отбывания наказания в КП-№ с положительной стороны себя не проявил, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 2 раза в целях стимулирования правопослушного поведения, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности.

Участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится не удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под контролем со стороны администрации. Разумной инициативы при выполнении поставленных задач не проявляет.

Имеет исполнительный лист на сумму 101714,44 рубля по состоянию на 01.09.2018 года, мер к досрочному погашению не предпринимает.

Осужденный предоставил документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство в случае возможного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 9 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и штрафа (л.м. 5).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года (л.м. 29) осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Из ходатайства ФИО2 (матери осужденного) следует, что в случае освобождения ФИО1 она готова предоставить ему место жительства и устроить на работу (л.м. 31).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии № 49 от 05.12.2018 года и справки о поощрениях и взысканиях, 05 декабря 2018 года за несоответствие описи содержимому сумки на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим (л.м. 37-38, 39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрений и одного действующего взыскания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО3 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что имеющихся характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО3 нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, мнение адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о наличии у осужденного поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий