Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-572/2017

СОГЛАСОВАНО

Дело №2-572/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Партизанский районный суд <адрес> с названным иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита № по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Погашение кредита и начисленных процентов должно производиться по графику.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО4

Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором (ФИО1 были выполнены в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита. Кредит выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным банковским ордером. Заемщики свои обязательства по возврату кредита по Кредитному договору исполняли недобросовестно.

В связи с реорганизацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права ФИО1 перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО «МТС-Банк»).

Задолженность ответчиков по договору потребительского кредита составила <данные изъяты>, из которых долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предоставляет кредитору прав на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита №, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором ФИО1 были выполнены в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита. Кредит выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО4.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом отношении с каждого в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.